РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Рыбниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ангара» с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству автомобилю марки 1 были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине П., который, управлял автомобилем 2.

20.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Страховщик в установленный срок произвел осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел. В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения было указано, что по результатам трассологического исследования повреждения автомобиля не могли образоваться при данных обстоятельств. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327500 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Заявленные требования обосновывает ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО3 действующий на основании доверенности, не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил возражения относительно исковых требований, указал, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на проведенное в досудебном порядке трассологическое исследование и заключение специалиста, полагает, что повреждения автомобиля истца получены не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ уд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 3 ст. 936 ГК РФ определено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12). 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п «а» ч. 16.1 ст. 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 1.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству автомобилю марки 1 были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине П., который, управлял автомобилем 2.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя П., управлявшего автомобилем марки 2.

В результате названного ДТП, в том числе автомобилю марки 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как установлено из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки 1, была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Ангара», страховой полис сроком действия с 15.11.2017 по 14.11.2018.

20.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик по результатам рассмотрения материалов по факту указанного ДТП, с привлечением независимой экспертной организации, на основании мнения эксперта данной организации, принял решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

По указанным основаниям страховщик констатировал отсутствие правовых оснований для признания указанного ДТП страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письмом от 16.02.2018 ***.

Как следует из обоснования иска и подтверждается исследованными судом материалами дела, истец обратился к независимому эксперту, которым был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца относятся к одному ДТП, автомобиль подлежит ремонту. Стоимость восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, была определена экспертом в размере 327 500 руб.

После чего 26.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить ему сумму затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства на основании вышеуказанного заключения независимого эксперта, а также оплатить стоимость услуг независимого эксперта.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2018 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Эксперт ФИО4 ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» в заключении *** от 09.11.2018 указал перечень повреждений транспортного средства 1, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства марки 1, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и цен согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работа Российского союза автостраховщиков, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет, с учетом исключения повреждения рулевой рейки, составляет 279000 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным принять названное заключение эксперта ФИО4 *** от 09.11.2018 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и размер причиненного истцу материального ущерба в результате данного ДТП. 

Названное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не сомневается в компетентности эксперта, к заключению приложены документы, подтверждающие его высшее техническое образование и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в реестре экспертов-техников министерства юстиции РФ, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Исходя из указанного заключения эксперта, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению, составил 279000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 279000 руб. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, также судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм в рамках данного дела.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика: суммы страхового возмещения в размере 279000 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 139 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО РЦО «Дон Эксперт» 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком не оспаривается.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 85 %, в связи с чем расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат частичному удовлетворению в размере 3 400 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, на основании вступившего в законную силу определения Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2018, по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО ИИЦ «Эксперт-оценка». Расходы за проведение данной экспертизы были возложены судом на стороны: ФИО1 – 50% и ООО СК «Ангара» - 50% от общей стоимости.

Согласно выставленным счетам ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» *** от 09.11.2018, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, составили 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также не опровергается и не оспаривается сторонами, что указанные ФИО1 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО СК «Ангара» оплата не произведена.

ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» заявлено о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов в сумме 12 000 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу экспертного учреждения в размере 6000 руб. 

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 18.04.2018 подтверждается, что ФИО1 оплатил юридические услуги по ведению данного гражданского дела в суде ООО ПС «Групп», в лице генерального директора ФИО2, в размере 20 000 руб. 

Суд считает, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из условий названного договора следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 20000 руб. уплачены истцом ООО ПС «Групп» в качестве оплаты за представление его интересов генеральным директором ООО ПС «Групп» ФИО2 в суде при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 оказывал истцу услуги по составлению искового заявления в суд.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 20 000 руб., оплаченные истцом ООО ПС «Групп», относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца ФИО2 суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. будут отвечать требованиям разумности. 

При этом, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Как установлено судом, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер судебных расходов, подлежащий возмещению ему пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 85%.

Таким образом, размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, составит 8 500 руб. (10000 руб. х 85%).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной от имени ФИО1 на ФИО2 представлять интересы в суде, не указано, по какому именно делу предстоит представлять интересы. Доверенность представителя носит универсальный характер, и потому расходы на ее составление не могут считаться связанными с данным конкретным делом (ст. 59, ст. 94 ГПК РФ) и не могут быть взысканы судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5 990 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 279000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 48000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 600 рублей, расходов на оплат услуг представителя в размере 11500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова 

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.