Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья Буровникова О.Н. Дело № 2-2841-2025

46RS0030-01-2025-002929-65

Дело № 33-274-2026 (№ 33-3292-2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Савенковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 90 420 (девяносто тысяч четыреста двадцать) рублей, неустойку за период с 05.11.2024 г. по 10.09.2025 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 45 210 (сорок пять тысяч двести десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (90 420 рублей), начиная с 11.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» - 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 212 рублей 60 коп. Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 14.10.2024 он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.10.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, 16.10.2024 по поручению АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 420 руб., с учетом износа - 71 178 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 35 600 руб. 28.10.2024 он вернул денежные средства, и обратился к ответчику с заявлением, а затем с претензией, в которых просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Заявление и претензия были оставлены без удовлетворения, страховщиком осуществлена повторная выплата в размере 35 600 руб. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.02.2025 в удовлетворении его требований об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, неустойки отказано. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 90 420 руб. (90 420 руб. – 35 600 руб.), неустойку за период с 03.11.2024 по день вынесения решения в размере 204 349 руб. 20 коп. (90 420 руб. х 226 дней х 1%) и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

14.10.2024 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещении.

В тот же день между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны на основании п/п «ж» п. ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО (п. 3).

14.10.2024 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

16.10.2024 ООО «ЭКЦ» по заказу страховщика подготовило Экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 90 420 руб., с учетом износа – 71 178 руб.

25.10.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 35 600 руб.

28.10.2024 он вернул денежные средства страховщику и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, однако страховщик направление на ремонт истцу не выдал, повторно осуществив выплату в размере 35 600 руб.

Направленная ФИО1 в АО «МАКС» претензия с требованием о направлении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, на ремонт, также оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на заключенное соглашение.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, решением которого № от 07.02.2025 в удовлетворении его требований отказано на том основании, что между заявителем и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и постановил о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчика в пользу истца убытки (страховое возмещение) в заявленном размере 90 420 руб., неустойку за период с 05.11.2024 по 10.09.2025, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб., штраф в размере 45 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также неустойку с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (90 420 руб.), но не более 250 000 руб., в остальной части в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца убытки (страховое возмещение) в размере 90 420 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу Экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 16.10.2024 №, подготовленное по заказу страховой компании, отклонив доводы страховщика о достигнутом между сторонами соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Как верно указано судом, соглашение от 14.10.2024 не содержит размера страховой выплаты, как одно из существенных условий договора, до заключения соглашения страховщик истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не уведомил, осмотр транспортного средства производен после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и подписания соглашения, о стоимости восстановительного ремонта и размере страхового возмещения истец узнал после поступления от страховщика денежных средств, которые сразу же вернул страховщику и потребовал выдачи направления на ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся в материалах выплатного дела соглашение не может свидетельствовать о реальном достижении между сторонами соглашения о страховой выплате ввиду недостижения согласия по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 20 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 210 руб.

Также верными являются выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, и, правильно рассчитав неустойку в пределах заявленного периода с 05.11.2024 по 10.09.2025 (день вынесения решения по делу) в размере 280 302 руб., исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (90 420 руб. 00 коп. х 1% х 310), применив к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, взыскал в размере 150 000 руб., а также с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страхового возмещения в размере 90 420 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в денежном выражении, выбрав форму страхового возмещения, о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, которые признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

По существу, доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи