91RS0№-45

Дело №12-60/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

С участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 Л.Р. №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное. Доводы жалобы мотивирует тем,, что при выне6сении постановления, должностным лицом не были учтены существенные для рассмотрения дела по существу обстоятельства. Так, должностным лицом не было учтено, что умысла на нарушения Федерального закона 44-ФЗ у заявителя не было. ФИО2 не осознавала противоправного характера своих действий, которые производила в составе комиссии, не предвидела вредных последствий и не желала наступления таких последствий, сознательно их не допускала и не относилась к ним безразлично, а также не предвидела возможности наступления вредных последствий от своих действий, не рассчитывала самонадеянно на предотвращение последствий, не могла предвидеть последствия. Отклонив заявку ООО «Химпромстрой» в составе комиссии, полагала свои действия законными, отвечающими всем требованиям законодательства. Совершенные ФИО2 действия не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не представляют, ранее к административной ответственности за подобные нарушения она не привлекалась, её действиями права третьих лиц нарушены не были, тяжких последствий не наступило. При установлении же состава административного правонарушения, административный орган ошибочно пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П). согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской" Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Просит Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым член Единой комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием члену Единой комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные содержанию жалобы. Также пояснила, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в апреле 2019 г. находилась в отпуске, рабочее место не посещала. Извещение, направленное ей по домашнему адресу, получено по истечении трех дней после вынесения постановления о назначении административного наказания. Она была лишена возможности обратить внимание должностного лица на существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принимаемое решение, в т.ч. на обстоятельства, изложенные жалобе. Ее защитник также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 Л.Р., а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы были извещена надлежащим образом, т.к. судебная корреспонденция (копия жалобы и определения о назначении жалобы к рассмотрению) им вручена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, а также судебная повестка и извещение на ДД.ММ.ГГГГ – возвращены в Евпаторийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что следует из Отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты ФИО3, т.е. лицо считает надлежаще уведомленным. Заявления и ходатайства от указанных лиц на момент начала рассмотрения жалобы ФИО2 в Евпаторийский городской суд не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системев сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Целью статьи 7.30 КоАП РФ является обеспечение административно-правовыми средствами охраны порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица члена аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО2 заместителем руководителя Крымского ФИО3 Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении по делу №АД-18.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 Л.Р. по делу №АД-18 этим же должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленные материалы содержат сведения о направлении извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрении дела в отношении нее должностным лицом, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ – 16 часов 00 минут, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому уведомлению, извещение направленное по месту работы ФИО2, получено ДД.ММ.ГГГГ Любинецкой (без указания сведений должности, статуса и наличия полномочий на получение корреспонденции, адресованной ФКУЗ «Санатория «Буревестник»МВД ФИО3». Вместе в указанный период ФИО2 находилась в отпуске, согласно представленному приказу и отсутствовала на рабочем месте.

Извещение, направленное по месту жительства ФИО2 получено ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока рассмотрения протокола об административном правонарушении 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Материал дела содержат сведения о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО2 – ФИО5 согласно полномочиям, подтвержденным доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год (л.д.12). 

Защитник ФИО5 участвовал при оставлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и был допущен должностным лицом - заместителем руководителя Крымского ФИО3 Л.Р., которым и было проведено рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ Ему разъяснены права, что следует из Листа разъяснения прав на л.д. 13. ФИО1 от участия в деле защитника в последующем не отказывалась и об этом не заявляла.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные и достоверные сведения об участии в рассмотрении дела защитника. Следовательно, у должностного лица имелась обязанность уведомить защитника ФИО5 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Вместе с тем, извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, защитнику ФИО5 не направлялось и о месте, времени рассмотрения протокола об административном правонарушении он иным способом не извещался. 

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, что исключило его участие, является существенным нарушением, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении защитника ФИО5, следует признать, что рассмотрение дела должностным лицом в его отсутствие существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами на непосредственное участие в рассмотрении дела и осуществление своей защиты. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное выше, постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного становится очевидным, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-18 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Захарова