Дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ... от .... Согласно изменению ..., внесенному в устав ПАО «Совкомбанк», решением ... единственного акционера от ... банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 321 000 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 72 месяцев, на приобретение автомобиля марки .... Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность. Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также указав, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Просроченная задолженность по ссуде возникла с ... по ..., суммарная продолжительность просрочки составляет 295 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 191 355 рублей 11 копеек. По состоянию на ... общая задолженность ответчика составила 149 677 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда в размере 133 689 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 12 508 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 530 рублей 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 949 рублей 41 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 677 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193 рубля 55 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки ....

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник спорного автомобиля с .... 

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены. В части требований об обращении взыскания на автомобиль просил оставить иск без удовлетворения. В обоснование указал, что автомобиль был им продан, поскольку сведений о том, что автомобиль находился в залоге, у ответчика не имелось.

ФИО5 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ..., был приобретен ею в автосалоне у индивидуального предпринимателя ФИО6, после соответствующей проверки наличия обременений. Никаких залоговых обязательств на автомобиле не имелось. Автомобиль был приобретен в кредит. В настоящее время имеется залог на данный автомобиль, установленный в пользу ПАО «Плюс банк» ... Просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебном заседании просил оставить иск в части обращения взыскания на автомобиль без удовлетворения, поскольку при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля была осуществлена всесторонняя проверка наличия залоговых обязательств на автомобиль, которая показала отсутствие залога.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ... от .... В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 321 000 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 72 месяцев, на приобретение автомобиля марки .... Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика открытый в АО «Меткомбанк».

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Согласно изменению ..., внесенному в устав ПАО «Совкомбанк», решением ... единственного акционера от ... банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика ФИО8 образовалась задолженность. 

Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также указав, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 21.12.2016 года по 25.09.2019 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 295 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 191 355 рублей 11 копеек. 

По состоянию на 25.09.2019 года общая задолженность ответчика составила 149 677 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда в размере 133 689 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 12 508 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 530 рублей 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 949 рублей 41 копейки.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 149 677 рублей 74 копейки, что подтверждается письменным заявлением. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Как указано в исковом заявлении, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог банку передано автотранспортное средство: ....

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля ... ФИО2 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Сведений о нахождении автомобиля ..., в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не имелось, что подтверждается соответствующими выписками. Доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено. С ... в реестр внесены сведения о возникновении залога на указанный автомобиль в правоотношениях между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ПАО «Плюс банк».

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля от ... в пользу залогодержателя АО «Меткомбанк» вопреки требованиям закона, действующим с ..., не были внесены в реестр уведомлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, а требования об обращении взыскания на данный автомобиль подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 193 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ..., по состоянию на ..., в размере 149 677 рублей 74 копейки (из них: просроченная ссуда в размере 133 689 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 12 508 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 530 рублей 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 949 рублей 41 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 193 рубля 55 копеек.

Исковое заявление в части требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года