Мировой судья Дугинова М.В. Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Плешаново 21 февраля 2019 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Дрямова В.А., 

при секретаре Чугировой А.Х.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сонина А.В.,

государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно тайном похищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03часов 00 минут до 04 часов 00 минут в поле на участке местности, расположенном в 5 км к югу от 

<

адрес> и в 1 км к востоку от автодороги «Токское-Степное-Кинзелька» Красногвардейского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевший ФИО13 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части квалификации деяния и назначенного наказания. Указывает, что судом не оценен причиненный ему ущерб из-за простоя трактора 

<

данные изъяты> во время посева озимых в течение рабочего времени. Полагает, что ФИО1 умышленно, с целью отмщения за увольнение его с работы его сыном, 26 августа в 3 часа ночи был выведен из строя трактор 

<

данные изъяты>, похищены аккумуляторы, слито топливо в количестве 100 литров, спущены шины, то есть причинен значительный ущерб. Действия ФИО1 необоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УКРФ. Стоимость похищенного составила более 16000 рублей, в сумму не включен ущерб из-за простоя трактора, действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При совершении хищения ФИО1 действовал с прямым умыслом не только по факту хищения, он понимал и осознавал, что из-за его действий посевные работы озимых в КФХ приостановятся, также понимал, что посевные работы озимых зависят от климатических условий, озимые необходимо сеять в установленные сроки, любая дождливая погода продлит посевы, нарушится агротехнология посевов и в случае простоя он не сможет вовремя, в установленные агротехнологией сроки, посеять озимые зерновые, что привело бы к утрате им в будущем урожая и знал, и осознавал, что в связи с этим его материальное положение заметно ухудшится. Суд при назначении наказания должен был учитывать имущественное положение не только ФИО1, а также и его, наряду со стоимостью похищенного, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления. Его мнению о мере наказания ФИО1 суд никакой оценки не дал. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме показания данные в ходе предварительного расследования. Подсудимый ФИО1 фактически вину не признал, пытаясь уйти от ответственности, мотивируя тем, что был обижен на потерпевшего и умысла на хищение у него не было. Таким образом, вывод мирового судьи о признании обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем его возврата не соответствуют обстоятельствам, фактически установленным в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что ущерб был причинен не на 50 литров дизельного топлива, а на 100 литров дизельного топлива, так как пробка от топливного бака осталась в канистре, бак закрыть не смог, в результате чего остальное топливо вылилось на землю и этот ущерб не возмещен, также суд не учел, что похищенное было изъято сотрудниками полиции, а не возвращено самим подсудимым. Полагает, что ФИО1 заслуживает более строгого наказания. Просит приговор мирового судьи изменить и вынести обвинительный приговор с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Государственный обвинитель – прокурор Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкин В.Г. полагал доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего, необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей верно, действия также подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом наказание не является несправедливым вследствие его мягкости.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сонин А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц не поступало, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове и допросе свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, постановил с согласия сторон рассмотреть апелляционные жалобу без повторного вызова свидетелей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность ФИО1 в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Судом верно при рассмотрении уголовного дела определены фактические обстоятельства дела. Суд законно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вина Ш.Д.АБ. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, которые были им подтверждены в полном объеме; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14 ФИО9, ФИО10, ФИО12 а также материалами уголовного дела. Показания вышеуказанных лиц мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или -" распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом правильно установлено, что ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца и его действия носили оконченный характер, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а именно дизельным топливом марки 

<

данные изъяты> количестве 50 литров стоимостью 44 рубля 50 копеек за 1 литр и аккумуляторные батареи в количестве двух штук марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 7 200 рублей каждая. При этом умысел виновного был направлен на хищение дизельного топлива марки 

<

данные изъяты> именно в количестве 50 литров. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлен, что не исключает возможность его подачи в порядке гражданского судопроизводства, в том числе о взыскании материального ущерба причиненного имуществу потерпевшего, не являвшегося предметом кражи.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПКРФ.

Довод потерпевшего о том, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает необоснованными, поскольку доказательств, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным в материалах дела не имеется.

Позиция потерпевшего по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в связи с чем оснований для изменения приговора также не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего.

Кроме того, суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Также нельзя согласиться с доводами потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения кражи ФИО1 установлены мировым судьей верно, при этом оснований для изменения наказания в сторону его усиления не имеется.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, которым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес наличие у ФИО1 малолетних детей, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Потерпевший №1.А. суд не усматривает. 

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, участвовавшего в рассмотрении данного дела и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой ст.47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Дрямов