07RS№4225-31

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 16 января 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего курьером в ООО «Компас», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Водительское удостоверение, согласно сведениям базы данных Госавтоинспекции, ФИО5 сдано ДД.ММ.ГГГГ; наказание в части штрафа прекращено по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> на основании пункта 4 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ по истечению срока давности исполнения постановления. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, исходя из чего ФИО1 является лицом, подвергнутым данному наказанию.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем «Ниссан Тиида» с государственными регистрационными знаками Е 040 ВА-07 и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А8» с государственными регистрационными знаками У 352 КХ-07. 

В связи с возникшими у сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного алкотектора «Юпитер» на месте дорожно-транспортного происшествия, на что ФИО1 согласился и согласно показателям алкотектора у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,334 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении в кабинете врача-нарколога ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ КБР по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,195 мг/л, а также состояние наркотического опьянения (обнаружена дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидроканнабинола).

В судебном заседании ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме; от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в ходе дознания, согласно которым виновность в инкриминируемом ему преступлении признает частично, так как имеет хроническую бронхиальную астму и принимает лекарственный препарат «Сальбутамол», содержащий в своем составе этанол (этиловый спирт 96%). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. выехал из дома, расположенного в 

<

адрес> по личным вопросам. При этом управлял автомашиной марки «Ниссан Тиида» с государственными регистрационными знаками Е 040 ВА-07, принадлежащей его отцу ФИО7 №4 Примерно в 21 час. 59 мин., двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, отвлекся и проехал на красный сигнал светофора, допустив столкновение в автомобилем марки «Ауди А8». Прибывший на место ДТП экипаж Госавтоинспекции оформил ДТП, после чего его доставили в отдел полиции № 

<

адрес>, где инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора. Он (ФИО1) согласился, будучи уверенным, что результаты теста будут отрицательными, так как не употреблял спиртные напитки. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения и составило 0,334 мг/л. Не согласившись с результатами освидетельствования, он предложил сотрудникам полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД Минздрава КБР, куда его доставили сотрудники полиции. Результаты его освидетельствования в РНД ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. Инспектор ДПС по своим базам установил, что он (ФИО1) ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сказал, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомашина «Ниссан Тиида» была задержана и эвакуирована на специализированную автостоянку. Как до, так и после ДТП, в силу сильного эмоционального волнения он (ФИО1) неоднократно принимал лекарственный препарат «Сальбутамол», содержащий в своем составе этанол (спирт этиловый 96%), чтобы восстановить дыхание и остановить астматический приступ (л.д. 52-55).

Показания подсудимого ФИО1 об употреблении им лекарственного препарата «Сальбутамол», содержащим в своем составе этанол (спирт этиловый 96%), суд расценивает как его способ защиты от обвинения. 

Виновность ФИО1 нашла подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, в исследованных в ходе судебного следствия актах медицинского освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства, протоколе об административном правонарушении, протоколах выемки и осмотра документов, постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности, иных доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 суду подтвердил, что дежурным отдела полиции был направлен на оформление ДТП, имевшего место на пересечении улиц Кабардинской и Фурманова в 

<

адрес>, где участниками ДТП были автомашины «Ниссан Тиида» и «Ауди». Одним из водителей был ФИО1, который был освидетельствован на месте дородно-транспортного происшествия, а затем ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Внешние признаки, а именно походка, покраснение глаз у ФИО1 вызвало подозрение, что он находился в состоянии опьянения. Как на месте освидетельствования, так и в наркологическом диспансере было у него было установлено состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, а автомашина «Ниссан Тиида» была помещена на специализированную стоянку.

Также свидетель ФИО7 №1 показал суду, что до освидетельствования на состояние опьянения водителям запрещено употреблять какие-либо лекарственные препараты и он не видел, чтобы в их присутствии ФИО1 что-либо употреблял, при этом подтвердив, что они отвозили его после освидетельствования на специализированную стоянку, где он из своей автомашины забирал какой-то лекарственный препарат. За 7 лет своей службы в должности инспектора ДПС не видел ни одного лекарственного препарата, который бы превышал допустимую дозу опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 опровергают утверждения подсудимого ФИО1 об употреблении им лекарственных препаратов в период оформления дорожно-транспортного происшествия.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, инспектора ОР ДПС УМВД России «Нальчик», который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №1, подтвердив, что ДТП с участием автомашин «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком Е 040 ВА-07 под управлением водителя ФИО1 и «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком У 352 КХ-07, под управлением водителя ФИО7 №3, имело место ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц Кабардинской- Фурманова в 

<

адрес>, куда он прибыл для оформления материалов в 21 час 59 минут. При составлении в отношении ФИО1 административного материала ими было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 86-88).

С согласия сторон также оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, который в ходе дознания подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 59 мин. двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком У 352 КХ-07 и доехав до 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора. Выехав на зеленый сигнал светофора на Т-образный перекресток, намеревался повернуть налево, в направлении 

<

адрес>, когда на автомобиль марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком Е 040 ВА-07 черного цвета, проехав на красный сигнал светофора, допустил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП его автомобиль «Ауди А8» получил множественные повреждения. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный имущественный и моральный ущерб в полном объеме и претензий к нему не имеет (л.д. 81-82).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 минут с применением алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого установлено 0,334 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения (л.д. 13-14).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в 01 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения -0,195 мг/л, а также состояние наркотического опьянения – обнаружены дельта 9- тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.16).

Протоколом 

<

адрес> подтверждается, что автомашина марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком Е 040 ВА-07, которой управлял ФИО1, была задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д.11).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Указанными доказательствами подтверждаются время и место установления у подсудимого ФИО1 состояния опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в связи с неуплатой ФИО1 административного штрафа, прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по истечению срока давности исполнения постановления (л.д.127-128).

Согласно ответу из УМВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, по базе данных Госавтоинспекции водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенные административные правонарушения (л.д. 28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается изъятие ДД.ММ.ГГГГ со штрафстоянки «Спас», расположенной в 

<

адрес> автомашины марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком Е 040 ВА-07 (л.д. 34-38) и проведение ее осмотра с участием собственника ФИО7 №4, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46).

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр СD- RW диска с записями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент ДТП на пересечении улиц Кабардинской-Фурманова в 

<

адрес>, а также административное разбирательство с участием ФИО1 и установление у него на месте освидетельствования состояния опьянения (л.д. 57-65).

Указанный диск также был просмотрен в судебном заседании, после чего ФИО1 подтвердил, что на просмотренной аидеозаписи зафиксирован он в момент своего освидетельствования сотрудниками ДПС.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что в ходе проводимого дознания был смотрен участок местности по адресу: КБР, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 мин. водитель ФИО1 сел за управление автомашиной марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком Е 040 ВА-07 (л.д. 69-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе дознания было осмотрено место ДТП на пересечении улиц Кабардинской и Фурманова в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 59 минут ФИО1 допустил столкновение с автомашиной марки «Ауди А8» с государственными регистрационными знаками У 352 КХ-7, после чего на месте ДТП был освидетельствован сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» на предмет опьянения (л.д. 74-78).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства начальником отдела полиции № УМВД России «Нальчик» полиции характеризуется положительно. Согласно характеристике, ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений от соседей не поступало, ранее не судим, на профилактическом учете в ОП № УМВД России «Нальчик» не состоит (л.д.117). 

По месту работы в ООО «Компас» подсудимый ФИО1 характеризуется положительно как честный, исполнительный, добросовестный сотрудник (л.д. 95).

По месту жительства по адресу: 

<

адрес> подсудимый ФИО1 соседями также характеризуется положительно (л.д. 96,97), однако указанные характеристики суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку подписи лиц, характеризующих подсудимого, не заверены в установленном законом порядке.

ФИО1 ранее не судим, что подтверждается сведениями, содержащимися в требовании ГИАЦ МВД России (л.д. 115).

Справкой ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 под «Д» наблюдением у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не находится (л.д. 119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в суде; оказание благотворительной помощи Нальчикскому дому-интернату для престарелых и инвалидов Министерства труда и социальной защиты КБР, что подтверждается письмом указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; состояние здоровья ФИО1, который состоит с 2008 года на учете в Центре аллергологии и иммунологии, где проходит лечение по поводу астмы (л.д. 74).

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельств возмещение ФИО1 ущерба второму участнику дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку в обвинение подсудимому не вменяется причинение ущерба в результате ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения; наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие у него противопоказаний к трудовой деятельности и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: СD –RW диск с видеозаписью административного правонарушения, хранящийся в уголовном деле; автомашина «Ниссан Тиида» с государственными регистрационными знаками Е 040ВА-07, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанную автомашину, хранящиеся на специализированной автостоянке МВД по адресу: КБР, 

<

...> 

<

адрес>, 4. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СD- RW диск подлежит хранению в уголовном деле. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Автомобиль «Ниссан Тиида» с государственными регистрационными знаками Е 040ВА-07 подлежит конфискации по следующим основаниям.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №4 суду показал, что автомашина «Ниссан Тиида» с государственными регистрационными знаками Е 040ВА-07 приобретена примерно в 2023 году, зарегистрирована на его имя и находится в его пользовании. Его сын ФИО1 пользовался указанной автомашиной пару раз в год. Помимо указанной автомашины у него в собственности имеется также автомобиль Ренд Ровер.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 №4 о том, что его сын ФИО6 пользовался автомашиной «Ниссан Тиида» однократно опровергаются сведениями, предоставленными Госавтоинспекцией МВД по КБР, согласно которым действительно за свидетелем ФИО7 №4 зарегистрированы автомашины «Ниссан Тиида» с государственным регистрационными знаками Е 040 ВА-07 и «Ленд Ровер Дискавери 4» с государственным регистрационными знаками М 500ЕВ-07.

При этом, автомашиной «Ниссан Тиида» с государственным регистрационными знаками Е 040 ВА-07 управлял подсудимый ФИО1, что подтверждается сведениями о допущенных им нарушениях на указанной автомашине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что дает основание суду полагать, что указанная автомашина фактически находилась в пользовании подсудимого ФИО1

На указанной автомашине «Ниссан Тиида» с государственными регистрационными знаками Е 040 ВА-07 им было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем данное транспортное средство в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и подлежит конфискации.

В ходе дознания у подсудимого были изъяты и признаны вещественными доказательствами свидетельство о регистрации на автомашину «Ниссан Тиида» и паспорт транспортного средства, находящиеся в автомашине, которые подлежат передачи уполномоченному должностному лицу вместе с указанной автомашиной, занимающемуся вопросами конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 306, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру принуждения -обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательство по делу: 

- СD- RW диск хранить в уголовном деле;

- автомашину «Ниссан Тиида» с государственными регистрационными знаками Е 040 ВА-07, хранящуюся на специализированной автостоянке МВД по КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, 4, конфисковать в доход государства, передав уполномоченную должностному лицу, занимающемуся вопросами конфискации, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанную автомашину. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.П. Суровцева