Дело № – 799/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № о назначении ежемесячных страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ –Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № о назгачении ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением клиники НИИ КПКиПЗ ему установлен диагноз: «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени». Заболевание профессиональное, установлено впервые. 18.08.2010г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания 0%. С ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» в связи с профессиональным заболеванием истицу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ КРОФСС филиал № за №-В от ДД.ММ.ГГГГ. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью за 30% утраты профессиональной трудоспособности. Данная выплата была назначена истцу на основании личного заявления от 09.03.2017г. В заявлении истец просил ответчика произвести расчет ежемесячной страховой выплаты заработка за период до увольнения после повышения тарифной ставки, т.е. за период с 11.2016г. по 12.2016г., т.е. за два месяца. Однако ФСС назначил выплаты исходя из периода 12 месяцев до наступления страхового случая, т.е. с 01.2016г. по 12.2016г., обосновав такое решение отсутствием документов, подтверждающих устойчивость изменений оплаты труда. Истец не согласен с действиями ответчика, считает их незаконными. В соответствии с приказом №/л от 31.10.2016г. на истца были возложены обязанности старшего бортмеханика с окла

<

адрес> 500 руб. с 01.11.2016г. Также к его трудовому договору № от 21.04.2009г. было заключено дополнительное соглашение аналогичного содержания. Запись в трудовую книжку не вносилась. По мнению ответчика, данное увеличение заработка не является устойчивыми, т.к. это было временный перевод работника на другую работу в порядке ст.72.2 ТК РФ. Это мнение ошибочно, поскольку возложение на истца эти обязанностей не было ограничено ни периодом времени, ни условием выхода другого работника, т.к. ни приказ, ни дополнительное соглашение не содержат срока возложения таких обязанностей. Фактически истец совмещал должности бортмеханика и старшего бортмеханика. Следовательно, ежемесячные страховые выплаты истицу следует назначить исходя из расчета, 80749,01 +77732,60=158481,61/2=79240,81 х30%=23772,24х1,04 (индексация)= 24 723, 13 руб. Приказом №-В от 10.03.2017г. ему было назначено к выплате ежемесячно с 01.03.2017г. до 01.02.2018г. по 13576,01 руб., за период с 13.01.2017г. по 31.03.2017г. выплачено 35472,80 руб., следовательно сумма недополученных выплат составляет 30126,35 руб. Просит обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 24 723,13 руб., ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке с 01.04.2017г., взыскать с ответчика недоплату ежемесячных выплат за период с 13.01.2017г. по 31.03.2017г. в сумме 30 126,35 руб.

Истец ФИО1и. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что профессиональное заболевание истцу было установлено не по профессии, а из-за работы в условиях шума, он работал в должности бортмеханика вертолета МИ-8. Полагала, что собранными по делу доказательства подтверждается факт возложения на истца дополнительных обязанностей, в связи с этим его оклад был увеличен. Данное увеличение заработка является устойчивым, материальное положение истца от этого улучшилось. Считает, что при расчете ежемесячных выплат истцу необходимо было брать только тот заработок, который был увеличен, а именно за ноябрь, декабрь 2016г. 19.03.2017г. истец получил первую выплату, и увидел, что размер выплаты не такой, какой был указан в расчете, с которым его знакомили. Полагала, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 6 ст.12 ФЗ № в случае произошедшего устойчивого изменения в заработной плате работника, расчет подлежит производить исходя из последнего заработка. С ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, на основании которого на него были возложены дополнительные обязанности старшего бортмеханика, и в связи с этим заработная плата была увеличена. Исходя и ответа ООО «Аэрокузбасс», возложенные дополнительные обязанности носили постоянный характер. Таким образом, изменение в заработке были постоянным, то есть произошло устойчивое изменение заработной платы истца, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержала доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности старшего бортмеханика, при этом он продолжал исполнять обязанности бортмеханика Ми-8. Ему установлен оклад бортмеханика и 11,5% - за квалификацию бортмеханика 2-го класса, что указано в приказе о его назначении. В ст.12 п.6 ФЗ РФ указано о том, что при расчете выплат необходимо учитывать устойчивые изменения в заработной плате при переводе работника на более высокую должность, но в данном случае ФИО1 не был переведен, на него лишь возложили дополнительные обязанности. Полагал, что ответчик правильно произвел расчет ежемесячных выплат истцу, был взят период 12 месяцев до увольнения истца, в который вошел заработок, в том числе, за ноябрь и декабрь 2016г. Полагал, что к окладу истца, работавшего бортмехаником, был установлен оклад за исполнение им дополнительных обязанностей старшего бортмеханика и таким образом, он получал два оклада. Это усматривается из приказа работодателя, там прямо указано – возложить дополнительную обязанность. В соответствии со ст.62 ТК РФ истцу могло быть поручено выполнение дополнительной работы за дополнительную плату, что и было установлено. В связи с чем, у истца не произошло устойчивое изменение заработка, ему были вменены дополнительные обязанности на основании ст.60.2 ТК РФ, круг обязанностей истца был расширен, и ему производилась доплата на основании ст.151 ТК РФ.

Не оспаривал, что ФИО1 получил проф.заболевание в период свой работы в должности борт.механика и в должности старшего борт.механика, поскольку он продолжал исполнять свои обязанности. На него были возложены дополнительные обязанности старшего бортмеханика, но он не был переведен на эту должность, в связи с чем, у истца не произошло устойчивого изменения заработка.

Суд, выслушав стороны, прокурора, который полагал, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Закон) законодательство РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со ст. 7 Закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст.8 Закона, обеспечение по страхованию осуществляется в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.10 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что медицинским заключением клиники НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 09.02.2010г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз «двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость первой степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые» (л.д.8).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18.08.2010г. профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с воздействием шума высокой интенсивности, отсутствия эффективных защитных средств, механизмов, средств индивидуальной защиты, конструктивных недостатков летательных аппаратов. Наличие вины работника нет (л.д.9-10).

Согласно справке МСЭ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «Гловное бюро медико – социальной экспертизы по КО» в связи с профессиональным заболеванием, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, с 13.01.2017г. до 01.02.2018г. (л.д.11).

Таким образом, согласно Закону у истца возникло право на получение ежемесячных выплат, причитающихся истцу в связи с повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, в котором просил учесть заработок за период до увольнения после повышения тарифной ставки (л.д.12).

Судом установлено, что приказом ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № №-В от 10.03.2017г. ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 13576,01руб. с 01.03.2017г. до 01.02.2018г. При расчете среднего заработка для начисления ежемесячных страховых выплат Фондом был взят период за 12 месяцев 2016г., что подтверждается справкой-расчетом приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В (л.д.13). При этом, средний заработок составил 43512,87 руб., таким образом была рассчитана ежемесячная страховая выплата в размере 13576,01 руб.: 43512,87 руб. х 30% утраты трудоспособности х 1,04 индексация. Указанная сумма была назначена и выплачивается Фондом истцу с 01.03.2017г. Кроме того, приказом №-В от 10.03.2017г. к выплате ФИО1 назначена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма 21896,79 руб. (л.д.14).

Истец с данным расчетом ежемесячной страховой выплаты не согласен, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав и интересов. 

Исходя из положений Закона наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из п.6 названной статьи усматривается, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ген.директора ООО «Аэрокузбасс» №/л от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 (бортмеханика вертолета Ми-8) возложено исполнение обязанностей старшего бортмеханика летной службы с 01.11.2016г., в связи с чем установлен должностной оклад 50 500 руб., доплата за работу во вредных условиях труда 4 % к должностному окладу, доплата 20 % к должностному окладу 11 500 руб. за квалификацию «бортмеханик 2 класса» (л.д.16). 

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2016г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 1.1 приложения трудового договора изложить в след. редакции: Работнику устанавливается должностной оклад 50 500 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей: проверка практической работы бортмехаников летной службы; тренировка и получение допусков к видам полетов; проведение технической учебы с летным составом; проведение анализа средств объективного контроля полетов. Поручаемая дополнительная работа будет осуществляться постоянно, без высвобождения от основанной работы, определенной трудовым договором (л.д.78).

09.01.2017г. ФИО1 уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д.7).

Согласно справке о заработной плате (л.д.54) заработная плата ФИО1 за ноябрь 2016г. составила 80749,01 руб., за декабрь 2016г. 77732,60 руб. 

Поскольку законодателем в пункте 6 ст. 12 Закона в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.

Размер должностного оклада работника, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение должностного оклада следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что возложение по приказу на истца доп.обязнностей следует считать внутренним совместительством, и носит временный характер, в связи чем, расчет размера ежемесячной страховой выплаты из заработка за укороченный период с ДД.ММ.ГГГГ. неправомерен, суд считает необоснованными, поскольку из представленным документов следует, что возложение обязанностей старшего бортмеханика являлось не временной мерой, поскольку соглашением сторон срок возложения данных полномочий не установлен, в п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться постоянно, кроме того данный довод не может рассматриваться, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом предусмотрено, что единственным условием применения п.6 ст. 12 Закона является повышение заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений.

Поскольку судом установлено, что в заработке ФИО1 произошли устойчивые изменения, улучшающие его материальное положение, в силу п.п.3, 6 ст.12 Закона следует произвести перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, размер среднемесячной заработной платы, исходя из которой Фонд должен был начислять ежемесячные платежи, в соответствии со сведениями, предоставленными работодателем (л.д.54), должен составлять: 80749,01(ноябрь 2016г.) +77732,60 (декабрь 2016г.) / 2 мес. руб. = 79 240,81 руб.

Соответственно размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной Фондом, должен составлять: 79240,81 руб. х 30% (утраты трудоспособности) х 1,04 (индексация с 01.01.2017г.)= 24723,13 руб. 

В соответствии со ст. 318, ст. 1091 ГК РФ, ежемесячная страховая выплата ФИО1 в размере 24723,13 руб. подлежит последующей индексации в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, требования истца обязать ГУ- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячную страховую выплату в размере 24723,13 руб., начиная с 01.04.2017г. до 01.02.2018г., с последующей индексацией, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ежемесячные платежи ответчиком истцу выплачивались не в полном объеме, то его требования о взыскании недоплаты за период с 13.01.2017г. по 31.03.2017г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Общая сумма недоплаты страховых выплат за период с 13.01.2017г. по 31.03.2017г., согласно расчета истца, составляет 30 126,35 руб. (24723,13/31х19=15152,89руб. (за 01.2017г.) + 24723,13 (за 02.2017г.) + 24723,13 (за 03.2017г.)= 64599,15).

Данный расчет проверен судом, является правильным, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячную страховую выплату в размере 24 723, 13 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Взыскать с ГУ –Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № в пользу ФИО1 недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.Н. Иванькова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017г.