Дело № 12-253/2025

УИД 73RS0004-01-2025-006640-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 ноября 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Чугунов П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от 10.07.2025 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 30.09.2025 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 10.07.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился к руководству ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области с жалобой на указанное постановление.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 29.07.2025 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

С данным постановлением заявитель не согласился и обратился в суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2025 решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него было отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО1 по жалобе от 30.09.2025 жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление № от 10.07.2025 без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 вновь обратился в суд с жалобой, которая определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2025 возвращена заявителю для устранения недостатков.

22.10.2025 жалоба ФИО4 на постановление № от 10.07.2025 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 30.09.2025 поступила в суд, вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

С решением по вышеуказанной жалобе заявитель не согласен, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставляет 60 календарных дней. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 10.07.2025 и решение от 30.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 не участвовал, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Как следует из материалов дела в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 73 ББ № от 10.07.2025 в связи с тем, что он 05.07.2025 в 17 часов 38 минут, управляя автомобилем «Kia Spectra» государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Ульяновск, ул. 

<

адрес> на парковке, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 30.09.2025 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ представленного административного материала в совокупности с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, с показаниями второго участника ДТП ФИО3, исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о том, что должностным лицом дана правильная оценка действий ФИО4, как не соответствующих требованиям пункта 8.9 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в совершении вмененного нарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании были изучены фотоснимки, видео с места столкновения двух транспортных средств, схема места ДТП, подписанная ФИО4 без замечаний, объяснения ФИО4, ФИО3, а также решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО1, вынесенное 30.09.2025, которым постановление № от 10.07.2025 без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. В результате установлено, что водитель транспортного средства «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № ФИО4, не обладая преимущественным правом на движение в намеченном направлении, при движении на парковке, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2101», который двигался справа и пользовался преимущественным правом движения, в связи с чем в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства выяснены в настоящем судебном заседании, выводы инспектора ДПС по результатам проведения административного расследования сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что вынесенное в отношении него постановление по № от 10.07.2025 и решение от 30.09.2025 подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который оставляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения судом расцениваются как несостоятельные, поскольку указанное постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в результате его обжалования сначала в ГИБДД, а затем в суде отменено не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическая оценка действий ФИО4 дана правильно. Административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения ФИО4 к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО4, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 10.07.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 30.09.2025 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья П.В. Чугунов