Дело 12-122/2017 

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Степанникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Богучарского ... на постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от ФИО2 ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Номер с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Состоявшийся по делу акт, как незаконный, просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Степанников А.В. доводы, указанные в жалобе поддержали, дополнительно пояснив, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не знал о последствиях отказа, и о том, что будет подвергнут наказанию в виде лишения права управления. О дате и времени судебного заседания ФИО1 не был извещен, что нарушило его право на защиту. Кроме того в день оформления материала он самостоятельно через короткий промежуток времени прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не установлено. А также сослались на допущенную в постановлении судом первой инстанции ошибку, а именно указанную неправильную дату рождения. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ может служить лишь существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Так, по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить, управляло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, транспортным средством, и имел ли место отказ от освидетельствования либо от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и признав его виновным привлек к административной ответственности.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Из протокола об административном правонарушении от Дата в 21 час 05 минут на Адрес у Адрес ФИО1 управлял транспортным средством – ... с государственным регистрационным знаком Номер с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела представлены следующие доказательства: протокол Номер Номер об административном правонарушении от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер Номер от Дата, протокол о задержании транспортного средства Номер Номер от Дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер Номер от Дата, материалы видео фиксации.

В ст. 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначая ему наказание, мировой судья исходил из представленных суду материалов, указав в своем постановлении, что все протоколы оформлены в присутствии понятых.

Как усматривается из материала об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование были осуществлены без участия понятых, с применением видеозаписи. 

Однако мировым судьей данному обстоятельству оценка не дана, видеозапись не исследована.

Таким образом, при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, которое привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а также не установлены существенные обстоятельства по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от Дата не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №34 Волгоградской области на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от Дата в отношении Богучарского ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Волгоградской области. 

Судья: Е.Н. Шевцова