Судья г/с Барсукова В.В. Дело № 12-175/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 октября 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении 

администрации Тисульского муниципального округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящейся по адресу: ул. Ленина, д. 53, п.г.т. Тисуль, Кемеровская область – Кузбасс,

по жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Б. на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 03.09.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрация Тисульского муниципального округа прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Б. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2013 Тисульским районным судом Кемеровской области было вынесено решение, которым суд обязал администрацию Тисульского муниципального района в срок до 31.12.2013 разработать проект ликвидации (рекультивации) несанкционированных свалок, расположенных в пгт. Тисуль в конце ул. Мира вдоль дороги на оз. Пустое, в районе бывшего разреза по добыче горельника по автомобильной трассе Тисуль-Ржавчик в 1,5 км от трассы и ликвидировать указанные свалки в срок до 30.06.2014.

На основании данного решения 28.06.2013 был выдан исполнительный лист и 04.07.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущие регистрационные номера №, №-ИП), установлен срок для добровольного исполнения.

Администрация Тисульского муниципального округа добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем 27.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 20.09.2015.

Неоднократно должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Сведения о привлечении администрации Тисульского муниципального округа к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Постановлением зам. начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. №-АП от 26.09.2024 администрация Тисульского муниципального округа привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 08.11.2024).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 03.03.2025 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2025 (копия постановления направлена должнику 03.03.2025 посредством системы электронного документооборота, получена в ЛК ЕПГУ 03.03.2025).

Однако в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении администрации Тисульского муниципального округа дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол № от 28.07.2025.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанные изменения вступили в законную силу 11.08.2025 и направлены на установление административной ответственности должностных лиц должников-бюджетополучателей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера без взыскания с них исполнительского сбора.

Тем самым ответственность должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 1 указанной статьи и предусматривающей административный штраф за указанное правонарушение только для должностных лиц перечисленных в ней юридических лиц.

Анализ положений ст. 17.15 КоАП РФ в новой редакции позволяет сделать вывод о том, что законодателем в рамках названной нормы сужен круг субъектов данного правонарушения до должностных лиц органов государственной власти (государственного органа), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений.

Таким образом, с введением ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностных лиц органов государственной власти (государственного органа), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений за неисполнение указанными юридическим лицами содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, законодателем упразднена административная ответственность самих юридических лиц, указанных в ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе, органа местного самоуправления, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и, как следствие, ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

При таких обстоятельствах, администрация Тисульского муниципального округа, как орган местного самоуправления, не является субъектом вмененного административного правонарушения и не может быть привлечена к административной ответственности ни по части 1, ни по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания путем уплаты административного штрафа в материалах настоящего дела не имеется.

Также не имеется и оснований для переквалификации действий администрации на иные нормы КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, при отмене закона, установившего административную ответственность органа местного самоуправления, как юридического лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Тисульского муниципального округа было обоснованно прекращено судьей районного суда.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе основаны на неверном толковании действующих норм права и подлежат отклонению.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Тисульского муниципального округа оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова