РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ДПК «Ока» ФИО2, представителя ответчика ДПК «Ока» ФИО3, представителя ответчика ДПК «Ока» ФИО4, представителя ответчиков ДПК «Ока», ФИО5 - ФИО6, 

при секретаре Лиферове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО18 к ФИО19, ДПК «Ока» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5,ДПК «Ока» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему был вручен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности дачного потребительского кооператива «Ока» за ДД.ММ.ГГГГ В данном акте содержится информация, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так на странице 13 утверждается, что истец якобы продал здание Правления кооператива и земельный участок под ним ФИО11 и ФИО5 за 

<

данные изъяты>, а деньги в кассу не оприходовал. Эти сведения как не соответствуют действительности, так и крайне негативно отражаются на репутации истца среди членов правления, поскольку истец на протяжении длительного времени занимал должность председателя ДПК «Ока» и знаком со всеми членами кооператива лично. При этом, порочащие истца сведения были оглашены на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем данный акт был размещен на доске объявлений ДПК «Ока». Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5,ДПК «Ока» солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также признать не соответствующими действительности распространенные ответчиками сведения, содержащиеся в последнем абзаце на листе 13 акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности дачного потребительского кооператива «Ока» за ДД.ММ.ГГГГ, начиная со слов «ФИО7 незаконно…» и заканчивая словами «соответственно не оприходованы», с целью опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, разместить решение суда об удовлетворении настоящего иска на доске объявлений ДПК «Ока».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от исковых требований к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, производство в этой части было прекращено.

С учетом уточненного искового заявления истец просит признать не соответствующими действительности распространенные ответчиками порочащие сведения, содержащиеся в последнем абзаце на листе 13 акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности дачного потребительского кооператива «Ока» за ДД.ММ.ГГГГ, а именно «ФИО7…продал здание Правления кооператива и земельный участок под зданием. Денег от продажи этих объектов в кассу кооператива не поступало. Со слов ФИО5 за землю под зданием правления (участок № площадью 

<

данные изъяты>) они вместе с ФИО11 отдали ФИО7 

<

данные изъяты>). Эти деньги до кассы кооператива не дошли и соответственно не оприходованы». С целью опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, обязать ДПК «Ока» разместить резолютивную часть решения по настоящему иску в случае его удовлетворения на доске объявлений ДПК «Ока». Взыскать с ответчиков ФИО5, ДПК «Ока» солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, от него в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, ответчика ФИО5, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, при этом пояснил, что из оспариваемого абзаца акта ревизии словосочетание «ФИО7 незаконно без решения общего собрания продал…» просил исключить из контекста, а рассматривать как порочащий честь достоинство и деловую репутацию следующий текст: «ФИО7 продал здание Правления кооператива и земельный участок под зданием. Денег от продажи этих объектов в кассу кооператива не поступало. Со слов ФИО5 за землю под зданием правления (участок № площадью 

<

данные изъяты>.) они вместе с ФИО11 отдали ФИО7 

<

данные изъяты> Эти деньги до кассы кооператива не дошли и соответственно не оприходованы ».

Сведения, изложенные в данном тексте не соответствуют действительности поскольку ФИО7 никогда с ФИО5 в правоотношения по продаже земельного участка не вступал, данный участок был отчужден ФИО11 по договору купли - продажи за 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд материалами регистрационного дела на данный объект недвижимости. При этом ревизионной комиссией принято решение о распространении изложенных в акте сведений. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ревизионная комиссия доложила о ходе и результатах ревизии, что прямо отражено в указанном акте. Данные недостоверные сведения стали известны более чем одному человеку, то есть распространены. Кроме того в дальнейшем о результатах ревизии было изложено в объявлениях вывешенных на территории ДПК «Ока». При этом, первоначально оспариваемые сведения распространил ФИО5, который в действительности в правоотношения с истцом никогда не вступал. Таким образом, ФИО5 и ДПК «Ока» допустили распространение порочащих истца сведений. В результате незаконных совместных действий ФИО7 причинен моральный вред, поскольку его мучает бессонница, сильно волнует негативно сформированное о нем мнение членов кооператива, что в итоге отрицательно отражается на его здоровье. Моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>, который просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчиков ФИО5,ДПК «Ока» - ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что истцом не доказан факт распространения сведений об истце ответчиками, а также порочащий характер данных сведений. Ревизионная комиссия действовала в рамках полномочий установленных Уставом и действующих нормативно-правовых актов, установила факты нарушения финансовой дисциплины и доложила о них членам правления. В связи с чем, ее действия не могут расцениваться как распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений. Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что действительно в 

<

данные изъяты> ФИО11 предложил ФИО5 купить его гараж за 

<

данные изъяты>, также он сказал ФИО5, что если ему нужно другое место под гараж, то сообщил что ФИО7 продал ему- ФИО11 земельный участок с расположенным на нем зданием правления за 1 млн. рублей и он ФИО5 может отдать ФИО11 

<

данные изъяты> и построить с ним спаренный ангар-гараж. Когда на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ его спросили, за сколько им с ФИО11 был продан земельный участок под зданием правления, то он ответил что за 

<

данные изъяты>. При этом данные сведения не являются порочащими. Каких либо утверждений о том поступали или не поступали данные денежные средства в кассу ДПК «Ока» ФИО5 не делал. При этом, ответчик ФИО5 членом ревизионной комиссии не являлся, акт от имени ревизионной комиссии ДПК «Ока» не подписывал, своего личного мнения о деятельности ФИО7 не высказывал. Он рассказал только об известных ему обстоятельствах дела на заседании правления, отвечая на вопрос о причинах сноса им здания правления. В связи с чем полагает что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ДПК «Ока» - ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Факт распространения сведений порочащих истца не доказан. Поскольку ревизионная комиссия ДПК «ОКА» была избрана в соответствии с законом, она обязана была провести проверку деятельности бывшего руководителя ДПК «Ока», за указанный в акте период, а также ознакомить с результатами своей работы Правление и членов ДПК «Ока». Работа ревизионной комиссии по проверке финансово – хозяйственной деятельности истца в период его председательства в ДПК «Ока» была абсолютно законна и не может быть признана распространением сведений порочащих честь и достоинство истца. Утверждения истца о размещении акта ревизии в доступном неограниченному кругу лиц месте ничем не подтверждается, также не подтвержден факт сообщения данных сведений посторонним лицам, не являющимся членами ДПК «Ока». Утверждения представителя истца, что оспариваемый абзац был доложен на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, также опровергается доказательствами по делу, ибо был подписан только ДД.ММ.ГГГГ и следовательно никак не мог быть должен раньше этого срока, кроме того, в тексте доклада о ходе и результатах ревизии, который был сделан на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ года в последнем абзаце прямо указано, что материалы по сделке со зданием правления в ревизию пока не вошли. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан лицу, которого они касаются не может признаваться их распространением. Члены кооператива являются коллективными собственниками всего недвижимого имущества кооператива, а значит все то, что отражено в акте ревизии напрямую касается каждого члена кооператива и каждого члена правления. Кроме того истцом не доказан и порочащий характер сведений изложенных в оспариваемом абзаце акта. В связи с данными обстоятельствами просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ДПК «Ока» - ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истцом не доказан факт распространения сведений об истце ответчиками, а также порочащий характер данных сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таких фактов в оспариваемом абзаце акта ревизии не отражено, кроме того само словосочетание «ФИО7 незаконно без решения общего собрания продал…» в ходе судебного заседания в своих уточненных требованиях истец просил исключить из контекста и не рассматривать, таким образом порочащим по мнению истца остались только то что денежные средства от продажи объектов в кассу кооператива не поступали и не оприходованы, при этом доказательств того что данные сведения являются порочащими, истцом не предоставлено. Проверка бухгалтерской отчетности не обнаружила оприходования каких-либо денежных средств от сделки указанной в оспариваемом абзаце. Акт ревизии в установленном порядке истцом оспорен не был, каких либо замечаний от истца по фактам изложенным в акте до настоящего времени не поступило. Фактов распространения сведений изложенных в акте также истцом не предоставлено, поскольку сведения изложенные в акте касались всех членов кооператива. В связи с чем данные сведения были предоставлены только заинтересованным лицам и не могут рассматриваться как распространение. 

Представитель ответчика ДПК «Ока» - ФИО3. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при том также пояснил, что истцом не доказан факт распространения сведений об истце ответчиками, а также порочащий характер данных сведений. Ревизионная комиссия провела проверку финасово-хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В нем отражены грубые нарушения по ведению бухгалтерской отчетности. Ревизионная комиссия дачного некоммерческого объединения обязана, среди прочего, проверять законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, состояние его имущества; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением. Таким образом, ревизионная комиссия действовала в рамках полномочий установленных Уставом и действующих нормативно-правовых актов, установила факты нарушения финансовой дисциплины и доложила о них членам правления. В связи с чем ее действия не могут расцениваться как распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, причинная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, каких либо медицинских документов подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате ставших известных ему фактов, установленных актом ревизии, в суд не предоставлено. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ еще до проведения ревизии финансово хозяйственной деятельности добровольно написал заявление о снятии с себя полномочий председателя ДПК «Ока» в связи с ухудшением состояния здоровья.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана, среди прочего, проверять законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, состояние его имущества; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

Судом установлено, что ФИО7 являлся председателем Дачного потребительского кооператива "Ока" с ДД.ММ.ГГГГ, является членом кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и сторонами не оспаривается

ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании членов ДПК «Ока» была избрана ревизионная комиссия в составе председателя ФИО8, членами ревизионной комиссии – ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания ДПК «Ока» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ДПК «Ока» было принято заявление ФИО7 об освобождении его от занимаемой должности председателя правления ДПК «Ока» по состоянию здоровья, а также поручено членам ревизионной комиссии провести инвентаризацию основных средств и провести ревизию финансово хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколом заседания правления ДПК «Ока» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ревизионная комиссия провела проверку финасово-хозяйственной деятельности указанного кооператива за ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В нем отражены грубые нарушения по ведению бухгалтерской отчетности, финансовой дисциплины кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления информация о ходе ревизии была доведена. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления акт ревизионной комиссии был оглашен. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания правления ДПК «Ока» № ДД.ММ.ГГГГ, информацией о ходе ревизии финансово хозяйственной деятельности ДПК «Ока» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный в акте ревизии финансово – хозяйственной деятельности дачного потребительского кооператива «Ока» за ДД.ММ.ГГГГ, на 13 странице последний абзац текст «ФИО7…продал здание Правления кооператива и земельный участок под зданием. Денег от продажи этих объектов в кассу кооператива не поступало. Со слов ФИО5 за землю под зданием правления (участок № площадью 

<

данные изъяты> они вместе с ФИО11 отдали ФИО7 

<

данные изъяты>) Эти деньги до кассы кооператива не дошли соответственно не оприходованы» истец просит признать не соответствующим действительности, а сведения указанные в данном абзаце носят характер порочащих честь и достоинство истца.

Данный акт подписан членами ревизионной комиссии: ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО3 

В судебном заседании установлено, что ревизионная комиссия является коллегиальным органом Дачного потребительского кооператива «Ока».Является органом внутреннего финансового контроля (внутреннего аудита).Осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива, в том числе за деятельностью председателя и членов Правления, за деятельностью Правлении кооператива как органа управления. Ревизионная комиссия обязана отчитываться о результатах ревизии перед Общим собранием кооператива (Собранием уполномоченных Кооператива) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений, докладывать общему собранию членов Кооператива обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления кооператива ( п.п.5.18-5.22 Устава ДПК «Ока»,утвержденного 23.01.2012 года).

Оглашая акт ревизии на заседании членов правления, а также принимая решение о доведении результатов ревизии до всех членов кооператива, ревизионная комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с Уставом Кооператива. 

При этом, ответчик ФИО5 является членом ДПК «Ока», членом ревизионной комиссии не являлся, акт от имени ревизионной комиссии ДПК «Ока» не пописывал, своего личного мнения о деятельности ФИО7 не высказывал. Он рассказал только об известных ему обстоятельствах дела на заседании правления, отвечая на вопрос о причинах сноса им здания правления. Таким образом, суд считает, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в данном случае речь идет о разногласиях, возникших между истцом, являвшимся на рассматриваемый период времени председателем ДПК "Ока", и членами ревизионной комиссии, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ДПК «Ока».

Положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, изложенные в оспариваемом абзаце акта ревизии соответствуют действительности, что было подтверждено в ходе судебного заседания ответчиками, показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, который истцом не оспорен, замечаний по установленным в нем фактам истцом не предоставлено ни в ходе самой ревизии, ни при получении акта ревизии. Поскольку ревизионная комиссия является уполномоченным органом на проведение проверок, оснований сомневаться в ее выводах при отсутствии доказательств обратного, суд не находит.

Истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не доказан факт грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений в отношении истца изложенный в последнем абзаце 13 листа акта ревизионной комиссии, повлекших возникновение гражданско-правовых отношений, указывающих на причинение морального вреда одной из сторон данных отношений.

Оспариваемый фрагмент акта «ФИО7 продал здание Правления кооператива и земельный участок под зданием. Денег от продажи этих объектов в кассу кооператива не поступало. Со слов ФИО5 за землю под зданием правления (участок № площадью 

<

данные изъяты> они вместе с ФИО11 отдали ФИО7 

<

данные изъяты> Эти деньги до кассы кооператива не дошли и соответственно не оприходованы» не содержит указания о совершении истцом хищения денежных средств, соответственно к истцу он не имеет отношения, следовательно, не умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Помимо этого оспариваемый истцом фрагмент не содержит утверждений в форме свершившегося хищения денежных средств. 

Сама по себе оценка истцом сведений, изложенных в оспариваемой фразе, содержащейся в акте о проверке финансовой деятельности как ущемляющих честь и достоинство истца, не может являться доказательством тому, что указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности и могут нести для истца какие-либо негативные последствия.

Информация, изложенная в оспариваемом абзаце акта ревизионной комиссии и оглашенная на собрании членов Правления, не содержит обвинений в адрес истца в совершении преступления, а также, что в ней отсутствуют утверждения о фактах совершения истцом каких-либо противоправных деяний.

Истец в своем заявлении ссылается на тот факт, что ответчиками были распространены сведения, изложенные в акте ревизии, посредством размещения в листовках, расклеенных на территории ДПК «Ока». 

В ходе судебного заседания данные факты не нашли своего подтверждения. Так, из показаний свидетелей членов кооператива ДПК «Ока» ФИО15, ФИО12 ФИО13, ФИО14 следует, что действительно на доске объявлений ДПК «Ока» было размещено объявление о возможности ознакомления членов кооператива с результатами ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива. При этом, с самим актом они ознакомились в помещении кооператива. Таким образом, результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива были доведены ревизионной комиссией до лиц, которых эти сведения касаются, при этом ревизионная комиссия выполняла возложенные на нее обязанности и действовала в рамках полномочий определенных Уставом кооператива (п.п.5.18-5.22), в связи с чем, не может считаться их распространением.

Доводы истца о том что сведения изложенные в оспариваемом абзаце акта ревизии были распространены путем доклада ревизионной комиссией на заседании правления, судом не принимается, поскольку акт ревизии был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией было доложено только о ходе ревизии и была предоставлена информация в которой факты изложенные в оспариваемом абзаце акта не были предметом исследования на тот момент.

Суд принимает во внимание, что для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание недоказанность несоответствия действительности и порочащего характера оспариваемых сведений, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 отсутствуют.

Поскольку, при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ФИО21, ДПК «Ока» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (03 апреля 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна:Судья: Е.А.Новикова