УИД: 38RS0034-01-2020-002897-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 05 октября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре Зинаковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рушакова В.А., 

потерпевшего П.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 11.46 часов по 17.36 часов, у ФИО1, находящегося в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> узнавшего в ходе телефонного разговора с П.1 арендующим вышеуказанный гараж, о желании последнего приобрести гараж, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, понимая, что указанный гараж он ранее продал С.1, и он ему не принадлежит, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно ввел П.1 в заблуждение относительно наличия права собственности на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе 

<

...>» по адресу: 

<

адрес> назвав стоимость гаража 150000 рублей при незамедлительной оплате, на что получил согласие П.1

Затем ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла обратился, не посвящая в свои истинные планы, к ранее знакомому С.2 с целью использования его карты банка ПАО «

<

...>» с привязанным абонентским номером № для перевода, и получил одобрение на пополнение счета и последующее снятия наличных денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, находясь в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе 

<

...>» по адресу: 

<

адрес> сообщил П.1 абонентский номер № для осуществления перевода.

П.1, будучи введенный в заблуждения, расценив намерения ФИО1, как истинного собственника гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> находясь у здания по адресу г

<

адрес> посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в 14.29 часов перевел со своего банковского счета № на абонентский номер №, прикрепленный к банковской карте № счет № оформленный на имя С.2 денежные средства в сумме 68000 рублей, после, проследовав к гаражу №, расположенного в гаражном кооперативе «

<

...> по адресу 

<

адрес> в 17.36 часов посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел со своего банковского счета № банковской карты № на абонентский номер №, прикрепленный к банковской карте № счет №, оформленный на имя С.2 денежные средства в сумме 82000 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью безопасного сокрытия с места преступления, сообщил П.1 ложные сведения о намерении заключить договор позже, скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению похищенными денежными средствами.

Тем самым ФИО1 своими незаконными, умышленными и корыстными действиями совершил хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих П.1 в сумме 150000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокат Рушаков В.А.. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; добровольное частичное возмещение имущественного вреда; наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, чистосердечное признание, отсутствие судимостей.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. №). Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как, ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена его причастность к совершению указанного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. 

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие официальной работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, то оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: чек по операциям ПАО «Сбербанк», скриншот экрана, удостоверение члена кооператива «Жигули – 4», копию банковской карты, историю расходов, ответ ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек по операциям ПАО «

<

...>», скриншот экрана, удостоверение члена кооператива 

<

...> копию банковской карты, историю расходов, ответ ПАО «

<

...>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук