Дело № 1-17/2020 

УИД 44RS0006-01-2019-000915-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич 14 мая 2020 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н., 

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Шигарева С.Ю., Крюкова А.Ф., Маркова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Сухаревой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

дата> в 20 часов 45 минут 23 секунды, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью отвлечения сил и средств правоохранительных органов от решения непосредственных задач, используя принадлежащий ему сотовый телефон модели «Самсунг» без сим-карты, осуществил звонок на номер экстренной службы «112».

В ходе телефонного разговора с оператором экстренной службы «112» Свидетель №4, заранее зная, что представленные им сведения не соответствуют действительности - содержат заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, сообщил о заложенном в подвале 

<

адрес> взрывном устройстве, тем самым поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование МО МВД России «Галичский».

В продолжение своих противоправных действий ФИО1 

<

дата> в 23 часа 06 минут 33 секунды, по-прежнему находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон модели «Самсунг» и сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером +....., зарегистрированную на его имя, вновь осуществил звонок на номер экстренной службы «112», и в ходе разговора с оператором данной службы Свидетель №4 спросил у неё: «Ты поняла, что я бомбу заложил?», тем самым подтвердив своё заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. 

Подсудимый ФИО1 вину в свершении преступления признал полностью, пояснив, что имеет психическое заболевание, периодически проходит лечение в областной психиатрической больнице, расположенной в посёлке 

<

адрес>. Заболевание выражается в том, что слышит голоса: один женский и два мужских, при этом женский голос - главный. Чтобы заглушить эти голоса, он употребляет спиртные напитки.

<

дата> в течение дня он распивал спиртное. Ближе к вечеру, когда находился дома по адресу: 

<

адрес>, почувствовал себя плохо, заболела голова, вновь стали слышаться голоса. Женский голос начал ему угрожать, велел покончить с собой. Когда он отказался это делать, женский голос приказал позвонить и сообщить, что в доме, где проживает его (ФИО1) мать, заложена бомба, пообещав, что после этого они от него отстанут. Чтобы голоса умолкли, он решил сделать то, что они велели, но сообщать о бомбе в доме матери отказался. С принадлежащего ему сотового телефона модели «Самсунг» без сим-карты позвонил на номер экстренной службы «112» и сказал, что в подвале 

<

адрес> заложена бомба. Чтобы не вычислили, кто звонит, своё имя оператору не указал, велел называть его «сударь». Фактически он бомбу в подвал дома не закладывал, и никто ему не говорил, что в подвале заложена бомба.

После звонка голоса от него не отстали. Он пытался заглушить их, распивая спиртное, но они не умолкали. Тогда он уже с другого принадлежащего ему сотового телефона модели «Самсунг» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +....., зарегистрированной на его имя, около 23 часов вновь позвонил на номер экстренной службы «112», опять сообщил о бомбе в подвале и поинтересовался, работают ли на месте сотрудники полиции. Разговор длился около 5 минут. Потом он разговор прервал, сим-карту из телефона не вытаскивал. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он объяснил про голоса в голове. Телефоны, с которых звонил, они изъяли, а его увезли в психиатрическую больницу в посёлок Никольское, где он проходил лечение около 2 месяцев.

Своё поведение может объяснить нахождением в неадекватном состоянии, поскольку из-за отсутствия денег не принимал таблетки, назначенные врачом, и, чтобы заглушить голоса, употреблял спиртное, в день случившегося выпил около 2 литров водки.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении, помимо его личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании показаниями Свидетель №1 (л.д.43-45), Свидетель №4 (л.д.62-64), Свидетель №6 (л.д.68-70), Свидетель №7 (л.д.93-96).

Свидетель Свидетель №2 - оперативный дежурный МО МВД России «Галичский» пояснил, что 

<

дата> с утра заступил на суточное дежурство. Около 20 часов 50 минут из службы «112» поступило сообщение, прослушав которое, он выяснил, что в эту службу звонил пьяный гражданин, указавший, что в подвале 

<

адрес> заложено взрывное устройство, то есть бомба. Данный гражданин не представился, звонил он с сотового телефона без сим-карты, поэтому номер телефона не высветился. Тот факт, что звонивший находился в состоянии опьянения, было понятно по его невнятной речи.

Он (свидетель) об указанном сообщении незамедлительно доложил руководству МО МВД России «Галичский» и направил к дому ..... по 

<

адрес> сотрудников отдела: наряды ППС, группу СОГ, кинолога с собакой, участковых уполномоченных. Через некоторое время в дежурную часть от сотрудников поступило сообщение, что доступа в подвал дома нет, двери закрыты на замки, возможность проникновения в него, чтобы заложить взрывное устройство, отсутствует. 

Пока на месте работали сотрудники полиции, указанный гражданин опять позвонил в службу «112». В этот раз номер его сотового телефона высветился, и было установлено, что звонившим является ФИО1, проживающий в центре города. Что тот говорил при повторном звонке, он (Свидетель №2) уже не помнит. Доставляли ли ФИО1 в дежурную часть, не знает. 

Свидетель Свидетель №3 рассказала, что является старшей по дому ..... по 

<

адрес>. В доме имеется подвальное помещение, разделённое посередине капитальной стеной. В подвал ведут два входа, которые располагаются с разных сторон фасада дома. Входные двери в подвал закрыты на замок, на окнах - решётки. Ключ от одного входа в подвальное помещение хранится у неё, но, поскольку она проживает на пятом этаже, то иногда передаёт ключ соседу Свидетель №5, проживающему на первом этаже. Ключ от другого входа в подвальное помещение находится в управляющей компании. Свободный доступ у жителей дома в подвал отсутствует.

<

дата> около 21 часа к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили ключ от подвала дома, сообщив, что там заложена бомба. Ключ в этот день находился у Свидетель №5

Сотрудники полиции оцепили дом по периметру, проверили помещение подвала, а также все коридоры дома на предмет нахождения взрывного устройства. Ничего обнаружено не было. Затем подвал и коридор дома обследовали со служебной собакой, которая тоже ничего не обнаружила. 

Ей (свидетелю) давали прослушивать запись телефонного разговора с человеком, который сообщил о заложенной в подвале бомбе. Она по голосу его не узнала, подумала, что звонившему лет 50, говорил он немного с задержкой, может быть находился в состоянии опьянения. При разговоре мужчина не представился, свой номер телефона не назвал, сказал, что в шестом часу заложил в подвал дома бомбу.

После полуночи сотрудники полиции, установив, что взрывное устройство отсутствует, оцепление с дома сняли.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что 

<

дата> в вечернее время к нему в квартиру заходила старшая по дому Свидетель №3 с сотрудниками полиции. Они взяли хранящийся у него в тот момент ключ от входной двери в подвальное помещение. Это помещение разделено на две половины. Ключ от входной двери в другую половину подвала находится в управляющей компании.

Его жена сообщила, что во дворе много сотрудников полиции, даже присутствует служебная собака, поэтому он подумал, что проходят учения.

На следующий день узнал, что подвал дома проверялся сотрудниками полиции, поскольку поступил звонок о его заминировании.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.43-45) усматривается, что он с 2012 года работает в МО МВД России «Галичский» в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации.

<

дата> в КУСП МО МВД России «Галичский» было зарегистрировано сообщение диспетчера службы «112», в соответствии с которым к ним по телефону обратился неизвестный мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии, который указал, что в подвале 

<

адрес> заложена бомба. Также в КУСП зарегистрировали ещё два сообщения диспетчера службы «112» по данному факту, но уже стало известно, что мужчину, сообщившего о бомбе, заложенной им в подвале дома, зовут Антон, также стал известен и номер его телефона.

По указанию врио. начальника МО МВД России «Галичский» К он (свидетель) скопировал с речевого регистратора, установленного в дежурной части отдела, на CD-R диск фонограмму от 

<

дата> разговора мужчины, который неоднократно звонил диспетчеру службы «112» и сообщал о террористическом акте. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.62-64) следует, что 

<

дата> в 9 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве диспетчера службы «112». Место её работы расположено в здании администрации городского округа-

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит принимать и обслуживать экстренные вызовы.

Около 20 часов 40 минут на систему «112» поступил звонок от неизвестного мужчины, который, судя по голосу, находился в нетрезвом состоянии. Звонил он с сотового телефона без сим-карты, поскольку у неё на экране компьютера не отразился его номер телефона. Этот мужчина сообщил, что он заложил бомбу в подвале 

<

адрес>. Она пыталась его разговорить, чтобы получить более подробную информацию, но последний своих имени и номера телефона не назвал, велел обращаться к нему «сударь». Телефонный разговор длился около 5 минут. Она (свидетель) данный разговор переадресовала в МО МВД России «Галичский».

Затем около 23 часов 05 минут этот же мужчина второй раз позвонил на систему «112». Звонил он с сотового телефона уже с сим-картой оператора «МТС», на экране компьютера высветился его номер телефона ...... Мужчина поинтересовался, выехали на место сотрудники полиции, и ведутся ли там работы. Представился он по имени Антон. Разговор длился менее 5 минут. После этого она (Свидетель №4) направила электронную карточку о названном сообщении в МО МВД России «Галичский» и сама незамедлительно позвонила в отдел, сообщила сотруднику полиции, что выслала в их адрес данную карточку, а также сообщила, что у неё высветился номер телефона мужчины, указавшего о заложенной бомбе. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.68-70) видно, что он с 2017 года по 

<

дата> работал в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Галичский». Оперативным дежурным с ним работал младший лейтенант полиции Свидетель №2

<

дата> около 20 часов 50 минут он находился в помещении дежурной части отдела, когда по системе «112» поступила карточка от оператора службы Свидетель №4, в которой было указано, что по адресу: 

<

адрес>, пьяный гражданин сообщил о заложенной в подвале бомбе. Заявитель не представился. Указанное сообщение он незамедлительно зарегистрировал в КУСП, а дежурный Свидетель №2 сообщил о данном факте по телефону руководящему составу отдела. Кроме того, они направили к месту совершения преступления сотрудников МО МВД России «Галичский»: ГИБДД, ППС, группу СОГ, кинолога с собакой.

Через некоторое время в дежурную часть от сотрудников СОГ поступило сообщение, что доступ в подвал отсутствует, поскольку двери закрыты на замок; они совестно со старшей по дому ..... по 

<

адрес> обследовали подвальное помещение, факт терроризма не подтвердился.

В 23 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Галичский» поступил звонок от диспетчера службы «112» Свидетель №4 Она сообщила, что направила в их адрес карточку, согласно которой в службу повторно позвонил указанный гражданин, он представился Антоном, также высветился номер телефона звонившего – ...... Тот спрашивал, работают ли сотрудники полиции, и проверяют ли дом на 

<

адрес> из службы «112» карточку и сообщение оператора Свидетель №4 он (свидетель) оформил рапортом, который впоследствии зарегистрировали в КУСП. Примерно через 30 минут установили гражданина, который сообщил о террористическом акте. Им оказался ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Этого гражданина в дежурную часть не доставляли, поскольку его увезли в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» с последующим помещением в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - матери подсудимого ФИО1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон (л.д.93-96), усматривается, что 

<

дата> около 15 часов сын приходил к ней домой. Находился он в нетрезвом состоянии, попросил 20 рублей на проезд в автобусе. Получив требуемую сумму, сын ушёл.

В этот же день около 24 часов к ней приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 Последние рассказали, что её сын позвонил в полицию и сообщил о том, что он заложил бомбу в подвале 

<

адрес>. Этот дом расположен напротив дома, в котором она (свидетель) проживает. Она посчитала, что сын такого сделать не мог, просто у него поехала «крыша», он является больным человеком, нуждается в постоянном лечении. Через некоторое время ей стало известно, что Антона увезли в Костромскую областную психиатрическую больницу. Сама лично с сыном по поводу случившегося не разговаривала, так как не видела его. 

Также из показаний Свидетель №7 следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, на своих родственников не обращает внимания, на первом месте у него всегда слово «я». Проживает Антон в съёмном жилье, которое оплачивает она (Свидетель №7). Помимо этого она два раза в неделю встречается с сыном на улице возле дома, где он проживает, и предаёт ему готовую еду.

Кроме названных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается, по мнению суда, осмотренными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами: сотовым телефоном модели «Самсунг» в корпусе чёрного цвета с сим-картой оператора «МТС» и сотовым телефоном модели «Самсунг» в корпусе чёрного и серого цветов без сим-карты.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные телефоны принадлежат ему, с этих телефонов он звонил диспетчеру службы «112» и сообщал о заложенной бомбе в подвале 

<

адрес>.

Перечисленные сотовые телефоны в соответствии с постановлением от 

<

дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124).

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, как считает суд, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону сообщения о происшествии (л.д.3), из которого следует, что 

<

дата> в 20 часов 50 минут в дежурную часть по телефону обратилась диспетчер службы «112», которая указала, что пьяный гражданин сообщил о том, что он заложил бомбу в подвале по адресу: 

<

адрес>; заявитель не представился;

- рапортами о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону сообщения о происшествии (л.д.4-5), из которых следует, что 

<

дата> в 23 часа 10 минут в дежурную часть по телефону обратилась диспетчер службы «112», которая сообщила, что в службу повторно позвонил гражданин, который представился Антоном, телефон .....; он узнавал, работают ли сотрудники полиции, и проверяют ли дом на 

<

адрес>; также он повторно сообщил о заложенной бомбе в названном доме;

- протоколом осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д.6-9), в ходе которого посторонних предметов в подвале дома не обнаружили;

- актом о применении служебной собаки от 

<

дата> (л.д.10), из которого следует, что полицейский-кинолог ОВ ППСП МО МВД России «Галичский» совместно со служебной собакой с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут 

<

дата> обследовали подвал 

<

адрес> и прилегающую к дому территорию на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств; в ходе обследования названных веществ и устройств не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д.11-13), в ходе которого среди прочего обнаружили и изъяли принадлежащие ФИО1 сотовый телефон модели «Самсунг» без сим-карты и сотовый телефон модели «Самсунг» с сим-карту оператора «МТС»;

- постановлением, вынесенным заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес> от 

<

дата> ....., которым направлена в следственное отделение УФСБ России по 

<

адрес> для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении фактов заведомо ложных сообщений об акте терроризма от 

<

дата> ..... (л.д.38-39);

- справкой о результатах ОРМ от 

<

дата> ..... (л.д.40), из которой усматривается, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведения справок» установили, что абонентский номер +....., с которого 

<

дата> в 20 часов 50 минут на телефон экстренных служб «Системы-112» поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в подвале 

<

адрес>, зарегистрирован на ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом выемки от 

<

дата> у инженера ГИТС и ЗИ МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 CD-R диска с фонограммой разговоров от 

<

дата> (л.д.47-49);

- протоколом от 

<

дата> осмотра и прослушивания CD-R диска с фонограммой разговоров, изъятого в ходе выемки 

<

дата> у Свидетель №1 (л.д.84-91);

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 

<

дата> ..... (л.д.129-133) ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты> Однако выявленное психическое расстройство у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не достигало и не достигает психотического уровня. Высказывания о том, что он совершил правонарушение под воздействием «голосов», являются не более чем вымыслом неболезненного характера. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1, как лицо по своему психическому состоянию не представляющее опасности для себя или других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд с данным заключением согласен, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании ФИО1, а также на исследовании медицинских документов и материалов уголовного дела. Заключение комиссии экспертов является ясным, полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержит.

Суд, принимая во внимание названное заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение ФИО1, характер и последовательность даваемых им показаний, приходит к выводу о признании его вменяемым в отношении совершённого преступления.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.

В суде с достоверностью установлено, что 

<

дата> в 20 часов 45 минут 23 секунды ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, позвонив с принадлежащего ему сотового телефона модели «Самсунг» без сим-карты на номер экстренной службы «112», довёл до сведения оператора данной службы Свидетель №4 заведомо ложные сведения о заложенном в подвале 

<

адрес> взрывном устройстве. В этот же день в 23 часа 06 минут 33 секунды подсудимый, используя принадлежащий ему сотовый телефон модели «Самсунг» и сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером +....., зарегистрированную на его имя, вновь позвонил на номер экстренной службы «112», и в ходе разговора с оператором данной службы Свидетель №4 спросил у неё: «Ты поняла, что я бомбу заложил?», тем самым подтвердив своё заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. 

В связи с указанными сообщениями на место происшествия по обозначенному ФИО1 адресу прибыли сотрудники различных служб МО МВД России «Галичский», которые произвели мероприятия по поиску взрывного устройства, однако оно обнаружено не было. 

Рассматриваемое заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, ФИО1, в чём суд убеждён, действительно совершил из хулиганских побуждений, поскольку данное сообщение он сделал умышленно, без какого-либо видимого повода.

Ссылку ФИО1 на те обстоятельства, что названное преступление он совершил под воздействием «голосов», суд отвергает, как неубедительную. Указанные утверждения подсудимого объективно ничем не подтверждены и опровергаются выводами судебной психиатрической экспертизы от 

<

дата> ......

При назначении меры наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него психического расстройства.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При рассмотрении дела суд установил, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, то есть явилось фактором, обусловившим ложное сообщение о готовящемся взрыве, сделанное им из хулиганских побуждений.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, дважды привлекавшееся к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на которое от соседей периодически поступают жалобы, сообщения и заявления в отдел полиции о его неадекватном поведении.

При указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении него ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.207 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с фонограммой разговоров от 

<

дата> на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон модели «Самсунг» без сим-карты и сотовый телефон модели «Самсунг» с находящейся в нём сим-картой оператора «МТС», как средства совершения преступления, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Суд считает, что подсудимого ФИО1 с учётом его имущественного положения на основании ч.6 ст.132 УПК РФ следует освободить от уплаты процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Бахричевой О.В. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере 16 245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Галичского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с фонограммой разговоров от 

<

дата> на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон модели «Самсунг» без сим-карты и сотовый телефон модели «Самсунг» с находящейся в нём сим-картой оператора «МТС», как средства совершения преступления, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Бахричевой О.В. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере 16 245 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Лыткина