Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории 

<

адрес>, на расстоянии около 8 метров от стоявшего около стены указанного дома У., в ходе конфликта, возникшего с А., руководствуясь чувством личной неприязни к А., действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью и желая причинить А. физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, взял в руки лежавшую на придомовой территории 

<

адрес> чурку от спиленного дерева и, используя данный предмет в качестве оружия для совершения преступления, продолжая осуществлять свой преступный умысел, будучи обращенным левым боком к А., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, сознательно допуская эти последствия, умышленно, применив физическую силу, бросил чурку в сторону А. и У., в результате чего попал указанной чуркой в область головы слева У., который находился за А., причинив своими умышленными действиями У. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: ссадина левой теменной области; параорбитальная гематома слева; эпидуральная гематома в левой теменной области; линейный перелом левой теменной кости, с переходом на большое крыло основной кости; оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы; линейный перелом лобной кости; гемосинус; перелом скуловой дуги левой скуловой кости, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по 

<

адрес> совместно с Т., Ф., А., З., Р. распивал спиртное. Ф. неоднократно предлагал ему побороться, сначала он отказывался, но потом согласился. В процессе борьбы А. находясь сзади, начал оттягивать его за шею, после чего он отпустил Ф. Он видел, что А. пошел к дому, где все сидели. Чтобы к нему никто не подходил, он взял полено и откинул его в сторону. С какой силой он кинул полено пояснить не может. В А. полено он не кидал, не хотел никому причинить вреда, однако полено попало в У. Считает, что причинил вред здоровью по неосторожности. Исковые требования Колпашевского городского прокурора признаёт полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов пришел к сестре Т., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. У сестры в гостях находились З., Р., Ф. которые распивали спиртное. Он присоединился к ним и тоже стал выпивать. Примерно через 30-40 минут, после того, как он пришел к Т., они все вышли на улицу, где продолжили выпивать, присев на бетонный отмосток с торца дома. Через некоторое время к ним подошел А. Между ними ранее никогда конфликтов не было. А. тоже стал с ними выпивать спиртное. В ходе распития спиртного Ф. предложил ему побороться (помериться силой). Он первоначально отказался бороться, однако Ф. на этом настоял, они немного отошли в сторону от компании, и стали бороться недалеко от надворных построек, где лежала куча чурок. 

Они боролись примерно 5 минут, после чего, он, лежа на земле и держа руками Ф., который находился к нему спиной, стал переворачиваться, чтобы побороть Ф. В этот момент он почувствовал, что его кто-то захватил руками сзади в области груди и шеи, и стал тянуть назад. При этом он почувствовал удушье и разозлился, что кто-то вмешивается в борьбу. Кто его тянул назад, он не видел, так как данный человек находился сзади него. Т. кричала, чтобы они перестали бороться и успокоились. От действий человека, который его тянул назад, он ослабил хватку и отпустил Ф., после чего тот ушел. Он повернулся в сторону того человека, который вмешался в борьбу и увидел, что это был А., который выразился в его адрес нецензурной бранью и тем самым оскорбил его. Куда ушел Ф. он в тот момент не видел, также не видел, кто из присутствующих где находится, так как не обратил на это внимания. Он видел, что А. пошел в сторону дома, и поднимаясь на ноги, стоя спиной к дому, где они ранее выпивали, он, разозлившись на А., что тот его оскорбил, левой рукой поднял небольшую чурку, диаметром около 10 см, после чего наотмашь бросил её в сторону, куда пошел А. Когда он бросал чурку, то не оборачивался в сторону дома и кто находился в стороне, куда он бросал чурку, он не видел. Ни А., ни кому-либо другому телесные повреждения он причинять не хотел, хотя предполагал, что от его действий могут быть причинены кому-нибудь телесные повреждения. Когда он бросил чурку, то практически сразу услышал крики, он обернулся и увидел, что У. лежит на земле и его пытается поднять З. Он понял, что полено, которое он бросил, попало по голове У., рядом с которым находился А. Он не хотел причинить телесные повреждения У., так как полено бросал в сторону А. (том 1 л.д. 80-83).

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и первоначальные показания в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и принимает их во внимание при вынесении приговора, так как они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются заключением эксперта, и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, заявлений и замечаний после прочтения от ФИО1 и его защитника не поступило.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес> встретил А., возле дома находились З., Т., Р.. Он подошел к ним. Примерно в 6-7 метрах от них боролись ФИО1 и Ф. В какой-то момент он услышал голос А., начал поворачиваться в его сторону и получил удар в голову, после чего потерял сознание. Когда очнулся, З. вытирала у него кровь, после чего он ушел домой. На следующий день он не мог разговаривать, под левым глазом была гематома, жена вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу. Впоследствии супруга ему рассказала, что когда он пришел домой, то сказал, что ФИО1 бросил полено и попал ему в голову. Позже ему стало известно, что между А. и ФИО1 был конфликт, однако подробности ему не известны. ФИО1 извинился перед ним, сказал, что нечаянно попал в него чуркой.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что У. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила жена ее сына -В., которая сообщила, что У. пришёл домой с пробитой головой и синяком под глазом. На следующий день утром В. вновь позвонила ей и сообщила о том, что У. стало хуже, он не может разговаривать. После телефонного разговора она приехала домой к сыну, увидела у него телесные повреждения, он пытаться что-то объяснить жестами, разговаривать не мог. После чего вызвали скорую помощь.

Свидетель Р. в судебном заседании от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, её показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которых- ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у сестры Т., употребляли спиртное с сестрой, Ф., З.. Примерно в 17 часов пришёл брат ФИО1, который стал с ними распивать спиртное. Примерно через 30-40 минут после того, как пришел ФИО1, они пошли на улицу, где сели на углу 

<

адрес>, со стороны, где расположен сарай и продолжили там распивать пиво. Через некоторое время к ним подошёл А.. Примерно в 19 часов ФИО1 и Ф. отошли в сторону сарая, расположенного на расстоянии примерно 6 метров слева от угла 

<

адрес>, где стали в шутку бороться. За местом, где ФИО1 и Ф. боролись, примерно в 50-80 см, ближе к сараю, лежала куча чурок от распиленных деревьев. Во время борьбы, когда Ф. и ФИО1 стояли напротив друг друга, и пытались побороть друг друга, ФИО1 перестал себя контролировать, и стал себя вести агрессивно. Агрессия выразилась в том, что тот схватил Ф. руками за шею и стал её сдавливать. После чего Ф. разозлился и хотел ударить ФИО1, однако тот один раз ударил Ф. кулаком по лицу, и они упали на землю, после чего продолжили борьбу уже лежа на земле. В период времени, когда ФИО1 и Ф. боролись, к их компании подошел У. и стал общаться с А. Во время борьбы, ФИО1 стал агрессивно себя вести и А. стал заступаться за Ф., при этом подошел к ним и стал их разнимать. У. остался стоять около угла дома, примерно в метре от неё, справа. В каком положении находился ФИО1 и Ф. когда к ним подошел А., она не помнит. Через некоторое время после того, как А. подошел к борющимся, последние бороться перестали, и Ф. вместе с Т. ушли домой. Кто где стоял и с кем общался после того, как Ф. и Т. ушли домой, она не помнит, так как продолжала общаться с З. Помнит, что А. подошел к дому и встал рядом с У., она разговаривала с З. и услышала крик, что именно крикнули и кто кричал, она не помнит. Крик доносился со стороны, где находились А., У. и ФИО1. Она посмотрела в их сторону и увидела, что У. лежит на земле, на правом боку и на голове у него появилась рана, из которой сочилась кровь. На расстоянии 50 см от места, где лежал У., ближе к ним стоял А. ФИО1 в этот момент находился слева от У., около кучи чурок на расстоянии около 8 метров от места, где лежал У. Увидев лежащего на земле У., З. побежала к нему, а она стала искать какую-нибудь ткань, чтобы остановить кровь, которая шла из раны на голове У. Она не помнит, лежала ли около У. чурка, так как не обратила на это внимания. ФИО1 стоял и ничего сначала не говорил, после чего, когда понял, что произошло, ФИО1 сказал: «Ой, что я наделал?». З. подбежала к У., которому помогла подняться и тот сел на завалинку дома, где некоторое время сидел. Они помогли обтереть кровь на голове пострадавшего, после чего У. ушел домой, хотя она ему предлагала вызвать скорую помощь, однако тот отказался. В это время на улицу вышли Т. и Ф.. А. пояснил всем присутствующим, что когда между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, то он и ФИО1 находились на некотором расстоянии от всей компании, и когда А. выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, тот взял с земли чурку, которую бросил в сторону, где стояли А. и У. Со слов А., от летящей чурки он увернулся, а чурка попала в голову позади него стоящего У. (том 1 л.д. 52-56).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживает с У. ДД.ММ.ГГГГ У. вечером вернулся домой, у него на голове, слева она увидела рану и кровь, также под левым глазом имелась гематома. Она стала спрашивать У., что произошло, он сказал, что это ФИО1 его ударил поленом. На следующий день, когда У. проснулся, то не мог говорить, после приезда П., они обратились за медицинской помощью. Позже от жителей села ей стало известно, что ФИО1 хотел кинуть чурку в А., однако попал в голову У.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее мужем, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, её показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которых- она проживает совместно с мужем ФИО1 и 5 детьми (трое её малолетних детей, двое малолетних детей у них совместные с Мгебришвили). Она нигде не работает, так как младший ребенок у неё родился ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 она проживает совместно с 2017 года. Так как она не работает, Мгебришвили обеспечивает их финансово, работая неофициально на различных работах, она и дети находятся на его иждивении. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, так как тот к ней и к детям относится хорошо, ей помогает по хозяйству и в воспитании детей, спиртным не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с детьми и с ФИО1 находилась дома и занималась домашними детьми. Примерно в обеденное время, точно время она не помнит, ФИО1 сказал, что он пойдет к сестре – Т., которая проживает недалеко от них. Когда ФИО1 пошел к сестре, то был трезв, так как дома в этот день не выпивал. ФИО1 выпивал накануне, и был с похмелья. После того, как ФИО1 ушел из дома, она пошла к соседям, у которых находилась примерно до 19-20 часов. Когда она вернулась домой, то ФИО1 уже спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Позднее её разбудил ФИО1 и рассказал, что когда находился у сестры, они распивали спиртное совместно с Т., З., Р. и Ф. Во время распития спиртного он и Ф. стали бороться и в их борьбу вмешался А. В связи с тем, что А. вмешался в их борьбу, он на него разозлился и хотел бросить в него чурку, которая лежала на земле, недалеко от места, где они боролись. ФИО1 поднял чурку с земли и, не смотря куда бросает, бросил её в сторону, куда пошел А. После того, как ФИО1 бросил чурку он, оглянувшись, увидел, что данной чуркой попал в голову У. Каким образом, там оказался У., ФИО1 не знал, так как У. не видел, и ему не было неизвестно, что тот стоит около дома в той стороне, куда он бросил чурку. Со слов сожителя, он не хотел причинить какие-либо телесные повреждения У. (том 1 л.д. 118-120).

Свидетель З. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле дома по 

<

адрес> с Р., Ф., Т., Мгебришвили, А., распивали спиртное. Ф. и ФИО1 стали бороться шутя. Она стояла в стороне с Р., к ним подошел У. Через какое- то время она услышала удар, повернулась и увидела лежащего на земле У. Где находился А. в это время она не помнит. Она подошла к У., стала оказывать ему помощь, на голове у него была кровь. Он немного посидел, после чего ушел домой. Что произошло, она не видела. А. по поводу случившегося ей ничего не рассказывал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З., данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась у Т., также в квартире были Ф., Р., позже пришел ФИО1, употребляли пиво. Через некоторое время, примерно через 30-40 минут они вышли во двор 

<

адрес>, расположились на углу дома, на завалинке. В ходе распития спиртного, сколько было точно время она не помнит, к ним подошёл А., который с ними стал выпивать и общаться. Около 19 часов ФИО1 и Ф. стали в шутку бороться, в ходе борьбы ФИО1 перестал себя контролировать и стал себя вести агрессивно, что выражалось в том, что ФИО1 стал злиться, что он не может справиться с Ф. и по его поведению было видно, что он злится и пытается Ф. причинить боль, при этом ФИО1 стал провоцировать Ф. на драку, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Она видела, что Ф. и ФИО1 боролись лежа на земле, около кучи дров, примерно на расстоянии 5-6 метров слева от места, где все остальные распивали спиртное. В этот момент, когда Ф. и ФИО1 боролись, к ним подошёл У., житель села, который стал с ними общаться и выпивать. Они некоторое время общались и примерно через 3-5 минут, когда увидели, что ФИО1 злится и провоцирует Ф. на драку, А. стал заступаться за Ф., при этом пошел в сторону борющихся ФИО1 и Ф. Она не обращала внимания на то, что происходило между ФИО1, Ф. и А., так как ей это было не интересно, она только слышала, что А. словами пытался успокоить ФИО1, обращаясь к нему и говоря, чтобы он прекратил борьбу. Стояла она около дома, и была обращена спиной к месту, где боролись ФИО1 и Ф. и куда ушел А. При этом она общалась с Р., которая была обращена к ней лицом. Где находилась Т., она не помнит. ФИО1, Ф. и А. находились сбоку относительно Р. на расстоянии 5-6 метров. У. стоял в стороне, примерно в метре от них, около угла дома, и примерно на расстоянии 8 метров от места, где находились ФИО1, Ф. и А. У. также находился у неё за спиной, в связи с чем, она не видела, что происходит около сарая. Примерно через 1-2 минуты после того, как А. отошел в сторону, где боролись ФИО1 и Ф. она услышала глухой звук удара, и, обернувшись, увидела, что У., лежал на земле на правом боку и у него на голове в области темени слева появилась рана, из которой шла кровь. А. в этот момент находился примерно в метре от У., ближе к сараю, расположенному около дома, ФИО1 в этот момент стоял около кучи с чурками, примерно в 8 метрах слева от места, где лежал У. ФИО1 ничего не говорил, просто стоял и смотрел в сторону, где они находились. Она помогла дойти до завалинки У., после чего посадила его на завалинку и стала протирать лицо, на котором была кровь, какой-то тканью, которую ей кто-то передал. Немного дальше от места, где лежал У. на земле слева, возле его головы, лежала круглая чурка диаметром около 10-12 см, которую при ней никто не убирал. У. в этот момент находился примерно в 1 метре от места, где она стояла, у неё за спиной. Рана на голове У., как она предполагает, была получена в результате удара чуркой, которую бросил ФИО1 Они предложили У. вызвать скорую помощь, однако тот отказался и ушел домой. ФИО1 примерно через 1-2 минуты после того, как бросил чурку, подошел к ним поближе и сказал: «Что я наделал….». После того, как У. ушел домой, они все разошлись по домам. Всё произошло достаточно быстро, в течении 2-3 минут. После того, как У. ушел, А., рассказал ей, что ФИО1 взял из кучи чурок, которая находилась во дворе дома, чурку, которую бросил в сторону, где находился он (А.) и У. Со слов А., когда он увидел, что ФИО1 бросил чурку в его сторону, то присел, чтобы чурка не попала в него, так как она летела в область его головы. Присев на корточки, А. увернулся от летящей в его сторону чурки, при этом он не видел, что У. стоял за ним. После того, как чурка пролетела мимо него, тот обернулся и увидел как чурка, которую кинул в его сторону ФИО1, попала в область головы У., и от полученного удара тот упал на землю, на спину и лежал не двигаясь на земле. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и когда увидел, что чурка, которую он бросил попала в У., он был напуган (том 1 л.д. 45-48).

После оглашения показаний свидетель З. показала, что показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает частично, указав, что агрессии со стороны ФИО1 не было, чурку возле У. она не видела. 

Оценивая показания свидетеля З. на предварительном следствии, суд считает необходимым положить их в основу приговора наряду с ее судебными показаниями. Указанные показания даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, увидел стоящих во дворе З., Р., Т. и борющихся в стороне ФИО1 и Ф. В это время подошел У. Борьба между Мгебришвили и Ф. ему показалась агрессивной, он подошел и разнял их, после чего Р. увела Ф. домой. Он отошел в сторону У., в это время в их сторону прилетело полено, он успел наклониться и оно попало в У. Кто кинул полено он не видел, оно прилетело с того места где находилась куча дров и где стоял ФИО1 Боясь за свою жизнь, он ушел домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел во двор дома, где увидел, что ФИО1 и Ф. борются друг с другом, при этом те лежали на траве недалеко от сарая и места, где лежала куча чурок, которые он привез в январе 2019 года. На расстоянии около 6 метров от места, где находились ФИО1 и Ф. около угла 

<

адрес> стояли Т., Р. и З., которые выпивали пиво и общались между собой. Он подошел к ним, при этом тоже стал выпивать пиво. В этот момент к ним подошел У. Примерно в 19 часов 03 минуты он обратил внимание на то, что ФИО1 перестал себя контролировать и стал вести себя агрессивно, провоцируя Ф. на драку. Увидев, что между ФИО1 и Ф. борьба уже переходит в драку, с целью предотвращения драки между ними он решил их разнять и пошел в сторону борющихся. Кто-то из присутствующих женщин стал кричать, чтобы ФИО1 и Ф. перестали бороться и успокоились. Он подошел к лежащим на земле ФИО1 и Ф. ФИО1 в этот момент находился сверху Ф. и обхватив правой рукой Ф. в области ключиц и шеи, тянул Ф. назад. Ф. в этот момент лежал на животе и не мог оказать ФИО1 сопротивление. Он подошел слева от ФИО1 и взяв того за плечи в области ключиц и шеи, стал тянуть на себя, при этом сказал, чтобы тот перестал бороться и отпустил Ф.. ФИО1 в момент когда он того потянул назад, не видел, кто вмешался в их борьбу. От его действий ФИО1 ослабил хватку, в результате чего Ф. освободился от захвата ФИО1 Т. увела Ф. домой. После того, как он разнял Ф. и ФИО1, то сразу пошел по направлению к дому №, где находилась вся компания. Когда он подошел к У., то встал перед ним, по отношению к месту, где находился ФИО1, при этом к У. он был обращен правым боком и У. стоял чуть позади него, а по отношению к ФИО1 - лицом. После того, как он подошел к У. и что-то ему сказал, то обратил внимание на ФИО1 и увидел, что тот, стоя левым боком к нему и У., который в этот момент разговаривал с З., находясь на расстоянии около 8 метров от него, поднял с земли чурку, которую бросил в его сторону наотмашь, через левое плечо, при этом глядя в его сторону, в то время, как немного позади от него стоял У., и на расстоянии около 2 метров от У. стояла З. В кого именно ФИО1 хотел бросить чурку, он не знает, но полагает, что кидал он данную чурку целенаправленно именно в него, поскольку он на него был очень зол. В момент, когда ФИО1 бросал чурку, он никому ничего не говорил. После того как ФИО1 бросил чурку, и он увидел, что она летит в сторону, где он и У. стояли, он увернулся от нее, пригнувшись и отступив в сторону, после он услышал, что кто-то упал. Он обернулся и увидел, что У. лежал на земле, на правом боку. Он не обратил внимания, где упала чурка и где находится ФИО1, так как сразу побежал домой, решив, что ФИО1 может продолжить бросать чурки, и ему было неизвестно какие дальнейшие действия будет производить ФИО1 Все произошло достаточно быстро, примерно за 2-3 минуты. Что происходило в дальнейшем, он не знает, так как на улицу в этот вечер больше не выходил. Изначально, он опасаясь влияния на него ФИО1 пояснял, что ФИО1 не глядя в их сторону бросил чурку, однако это не так. Ему известно, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, является человеком агрессивным. Жители 

<

адрес> опасаются общаться и связываться с ФИО1 (том 1 л.д. 132-135, том 2 л.д. 12-14).

После оглашения показаний свидетель А. подтвердил первоначальные показания. По поводу протокола дополнительного допроса пояснил, что следователь ввела его в заблуждение, данные показания он не подтверждает, протокол не читал, только поставил подписи.

Оценивая показания свидетеля А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия при его повторном допросе и принимает их во внимание при вынесении приговора, наряду с протоколом проверки показаний свидетеля А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16-23), поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

Доводы свидетеля о том, что протокол дополнительного допроса он подписал не читая, суд находит несостоятельными. Показания свидетеля в ходе предварительного следствия получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, протокол допроса ему прочитан, замечаний к порядку проведения допроса и содержанию протокола от него не поступило. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе дополнительного допроса свидетеля А., а также при проведении проверки показаний на месте с его участием замечаний от него и иных участников следственных действий не поступало. Данный свидетель отказался от проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, опасаясь, что последний может оказать на него давление, о чем собственноручно написал заявление. 

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в начале мая 2019 года возле своего дома распивал спиртное с Р., Т., З., ФИО1 В ходе распития спиртного, он предложил ФИО1 побороться. Его супруга Т. пыталась их успокоить, говорила, чтобы они прекратили бороться. А. показалось, что борьба у них происходит серьезно и он их разнял, после чего Т. увела его домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 кинул чурку и она случайно попала в У. 

Свидетель И. в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 ей известно, что Мгебришвили выпивал в компании в которой находился Ф., после чего они стали бороться, их стал разнимать У. ФИО1 поленом ударил его по голове.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И., данные ею на предварительном следствии где она показала, что примерно в первой декаде мая 2019 года от ФИО1, при каких именно обстоятельствах она говорить отказалась, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, Ф. - зять ФИО1, А., Т., которые ей также хорошо знакомы, находились около дома Т. по адресу: 

<

адрес>, и на углу дома распивали спиртное. ФИО1 и Ф. стали в шутку бороться недалеко от данного места у поленницы, но их борьба переросла в драку. В какой-то момент во время драки к ним подошел А. и стал их разнимать, схватив ФИО1 за тело, пытаясь оттащить от Ф., в результате чего ФИО1 отпустил Ф. После чего А. отошел обратно к углу дома к подошедшему в то же место У. Однако в этот момент ФИО1 сильно разозлился на А. и, увидев у поленницы рядом с местом, где они боролись, полено (чурку), умышленно кинул его в А. с размаху, при этом видя, где именно А. находился в тот момент, однако он также увидел, что А. заметил, как тот берет полено и начинает бросать в него, поэтому от брошенного в него полена увернулся и то попало в голову У. Со слов ФИО1, он бросил полено в сторону А., с целью причинения А. телесных повреждений. При этом, со слов ФИО1, он, разозлившись на А., безразлично относился к тому, что от его действий может быть причинен вред здоровью другим лицам, стоявшим у дома, а на У. он в момент причинения удара поленом внимания не обращал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 ей пояснил, что попросил всех своих друзей, которые находились в момент причинения телесного повреждения им У., не давать свидетельские показания против него, чтобы избежать уголовной ответственности. Среди друзей ФИО1 пользуется авторитетом, является человеком агрессивным, властным, держит в страхе жителей села, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Полагает, что показания против ФИО1 не дают все находившиеся в момент совершения им преступления лица, поскольку боятся за свою жизнь и здоровье, а также являются друзьями и близкими ФИО1 лицами (том 2 л.д.9-11). После оглашения указанных показаний свидетель И. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель М. при проведении предварительного расследования пояснила, что она работает в должности фельдшера ОСМП ОГАУЗ «Колпашевская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут она находилась на работе, и в этот момент в амбулаторию 

<

адрес> позвонила женщина и которая ей сообщила о том, что У., проживающий по адресу: 

<

адрес> получил травму головы, она выехала на указанный адрес. Она осмотрела У. и обнаружила, что у того имеются телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы слева, ссадины на левой части головы в области темени и уголок рта слева был опущен. У. разговаривать не мог, в связи с чем жестами показал, что у него болит голова и челюсть с левой стороны. Мать У. сказала, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, а утром проснулся и уже разговаривать не мог, только жестами показывал, что болит голова и челюсть. После того, как она осмотрела У., то оказала ему первую медицинскую помощь и его госпитализировали в ОГАУЗ «Колпашевскую РБ» (том 1 л.д. 42-44). 

Кроме этого, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 14 часов 37 минут из ОГАУЗ «Колпашевская РБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ доставлен У., проживающий 

<

адрес>, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где на момент осмотра, на расстоянии 12 метров слева от угла дома расположен сарай, около которого находится куча чурок различного диаметра (том 1 л.д. 19-24).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пояснил, что он в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, с целью причинения телесных повреждений А., бросил чурку, которая случайно попала в область головы У., в результате чего У. был причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 36).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал место и механизм нанесения телесных повреждений У. в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда бросил чурку в сторону 

<

адрес>, где в этот момент находился У. (том 1 л.д.108-117).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле У. имеется телесное повреждение: 1) закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: ссадина левой теменной области; параорбитальная гематома слева; эпидуральная гематома в левой теменной области; линейный перелом левой теменной кости, с переходом на большое крыло основной кости; оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы; линейный перелом лобной кости; гемосинус; перелом скуловой дуги левой скуловой кости. Данное телесное повреждение причинено не менее, чем от 1-кратного действия тупого твердого предмета, не исключается, что с ограниченной поверхностью. Данное телесное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека в момент причинения. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах до 1-3 суток на момент выполнения операции «Трепанация черепа слева», выполненной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-98).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А. указал на участок местности возле 

<

адрес>, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения У. В ходе проверки показаний А. показал механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений У., пояснив при этом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (том 2 л.д. 16-23). Заявлением об отказе от проведения очной ставки (том 2 л.д. 15).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Суд расценивает версию подсудимого ФИО1 о неосторожном, случайном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему как избранный им в суде способ защиты.

Как указано выше, эта версия подсудимого опровергается его первоначальными признательными показаниями, так при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что разозлившись на А., который вмешался в борьбу, и видя куда пошел А. бросил в его сторону чурку, телесные повреждения причинять не хотел, хотя предполагал, что от его действий могут кому-нибудь быть причинены телесные повреждения.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с целью причинения телесных повреждений А., кинул в него деревянную чурку, при этом А. успел увернуться, чурка попала в область головы У.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь чувством личной неприязни к А., действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и желая причинить А. физическую боль и телесные повреждения, взял чурку и используя данный предмет в качестве оружия бросил её в сторону А., в непосредственной близости с которым находился У., в результате чего попал в голову У. Кидая увесистый предмет - чурку в сторону людей ФИО1 обязан был осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, однако сознательно допускал эти последствия.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с косвенным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что для нанесения телесного повреждения потерпевшему подсудимый применил чурку от спиленного дерева, которую использовал в качестве оружия, кинув ее с достаточной силой, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Между действиями подсудимого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется причинная связь.

При этом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в этот момент никто не посягал, а так же подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, свидетели.

Разрешая заявленные на предварительном следствии исковые требования Колпашевского городского прокурора 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования Колпашевского городского прокурора. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимым иска Колпашевского городского прокурора 

<

данные изъяты>, в связи с этим с него в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию 216607 рублей 32 копейки.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, характеризующегося 

<

данные изъяты> а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Условное осуждение, согласно п. В ч. 1 ст.73 УК РФ, подсудимому назначено быть не может.

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, нецелесообразно.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что у подсудимого ФИО1 на иждивении находится пятеро малолетних детей, суд считает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>, в счет погашения материального ущерба.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Малашта