УИД: 61RS0010-01-2025-002279-81 

№ 2-1688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2025 по иску ИП ФИО1 к Азизовой Айнуре Н. К. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений исковых требований, принятых судом о взыскании с Азизовой Айнуры Н. К. неосновательного обогащения в сумме 181 542 руб., процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 596 руб. 30 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ путём начисления их на сумму 181 542 руб. и по дату её фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период. 

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 44). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 32).

Ответчица – ФИО3 А.Н. К., в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счёт другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела № следует, что решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Азизовой Айнуры Н. К. денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, стоимость услуг по копированию документов в размере 1 440 рублей. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет местного образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 400 рублей (л.д. 76-81). 

Апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 к, ИП ФИО1 без удовлетворения (л.д. 135-141 гражданского дела №).

Определением Четвёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 к без удовлетворения (л.д. 157-165 гражданского дела №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу Азизовой Айнуры Н. К. денежные средства в сумме 181 542 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием платежа «оплата по исполнению решения Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2037/2024 на сумму 181 542 руб.» (л.д. 17), то есть исполнил решение суда в полном объёме.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 143 гражданского дела №), который она предъявила к исполнению в банковское учреждение.

На основании исполнительного документа серии ФС № с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 к двумя платежами были списаны денежные средства в общей сумме 181 542 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 262 руб. 69 коп., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 279 руб. 31 коп (л.д. 18,19). 

ИП ФИО1 обратился к ответчице о возврате указанных денежных средств, но получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счёт истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчицей возможных возражений на исковые требования и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Поскольку ИП ФИО1 доказан факт неосновательного денежного обогащения ФИО3 к в сумме 181 542 руб., без наличия законных оснований для этого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчицы уплаты процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с Азизовой Айнуры Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Азербайджанской ССР, в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 181 542 руб., проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 596 руб. 30 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ путём начисления их на сумму 181 542 руб. и по дату её фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Азизовой Айнуры Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Азербайджанской ССР, в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 181 542 руб., проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 596 руб. 30 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ путём начисления их на сумму 181 542 руб. и по дату её фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.