Дело № 2-682/2023

УИД 14RS0016-01-2023-000735-09 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. г. Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием помощника прокурора г. Мирный РС(Я) ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, сумму в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., где работал во вредных производственных условиях в должности машиниста экскаватора. Заключением Якутского республиканского центра профпатологии №21/74 от 03.03.2015 истцу установлены ряд профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты> Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 

<

дата> указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вещества химической природы, превышающей ПДУ, периодического нахождения в неудобной или фиксированной позе до 50% времени смены, напряженности трудового. Также из данного акта следует, что истец имеет общий стаж работы 

<

дата> лет, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы истца составляет 

<

данные изъяты>. Наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания не установлено (п. 19 акта). Согласно справке серии 

<

данные изъяты> от 

<

дата> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> с 

<

дата> г. бессрочно, справкой серии 

<

данные изъяты> истцу повторно с 

<

дата> г. установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно. Исходя из этого, а также указывая, что вследствие приобретенного в результате длительного, тяжелого труда профессионального заболевания истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, затруднения в работе опорно-двигательного аппарата, в постоянном использовании медицинских обезболивающих препаратов, нарушения сна, нахождении в психотравмирующей ситуации, в совокупности существенно сказываемых на качество жизни и создающих негативные социальные последствия, выраженные в чувстве моральной неудовлетворенности от отсутствия возможности трудиться, организовать какую-либо свою возмездную занятость и заниматься общественной полезной деятельностью, переживаний з-за появившихся изменений в самочувствии, негативными перспективами относительно состояния своего здоровья и негативном формировании общественного мнения о его личности, необратимости наступивших последствий, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 2 000 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, поддержав заявленные требования, просят рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просивших рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, не оспаривая фактов установления истцу профессионального заболевания в период работы в АК «АЛРОСА» (ПАО), просит снизить размер компенсации морального вреда, испрашиваемого истцом, указывая, что истцу были известны условия труда, за вредность работодателем в установленном порядке производились все необходимые выплаты, полагающиеся вследствие его заболевания, тем самым считает, что ответчик в полной мере исполняет свои обязанности по возмещению вреда, нанесенного здоровью истца, что по мнению представителя свидетельствует о добросовестности и бережного отношения Компании к своим работникам, в том числе бывшим, однако считает заявленные требования истца о размере компенсации морального вреда в заявленном размере 2 000 000 руб. необоснованно завышенными, основанными исключительно на субъективных суждениях истца, при этом просит учесть то, что профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а формировалось в течение длительного времени, в том числу и у прежних работодателей (общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ – 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> в АК «АЛРОСА»). 

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) с 

<

дата> г. в качестве слесаря по ремонту горного оборудования, водителя по вывозу горной массы, машиниста экскаватора, из которых стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 

<

данные изъяты>

Приказом от 

<

дата> №-ку истец уволен с 

<

дата> г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением Якутского республиканского центра профпатологии №21/74 от 

<

дата> г. истцу установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

Комиссией заболевания, вошедшие в основной диагноз, признаны профессиональными. Установлены противопоказания работы в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего аллергизирующего действия, с вибрацией, шумом, тяжелые физические нагрузки, работа в условиях низких температур. Рекомендовано наблюдение у терапевта, пульмонолога, невролога, ЛОР-врача по месту жительства, санаторно-курортное лечение 1 раз в год; пациент направлен на МСЭК..

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, указанное профессиональное заболевание возникло во время работы ФИО3, 

<

дата> г.р., машинистом экскаватора в карьере 

<

данные изъяты> (ПАО), где подвергся воздействию следующих вредных производственных факторов: вещества химической природы Проп-2-ен-Iаль-фактический уровень 0.2 мг/куб. м. (ПДК=0.2 мг/куб.м), длительное воздействие общей вибрации в превышающей ПДУ, (ПДУ=109дБ) – фактический уровень – 112 дБ, превышение на 3 дБ, периодическое нахождение в неудобной или фиксированной позе до 50% времени смены, работа в ночную смену, 2-х сменная, продолжительность смены 12 часов, перерывы недостаточной продолжительности (пункт 17).

Пунктом 18 названного Акта установлено, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (длительное воздействие общей вибрации в превышающей ПДУ, (ПДУ=109дБ) – фактический уровень – 112 дБ, превышение на 3 дБ, периодическое нахождение в неудобной или фиксированной позе до 50% времени смены, работа в ночную смену, 2-х сменная, продолжительность смены 12 часов, перерывы недостаточной продолжительности).

Также из данного акта следует, что истец имеет общий стаж работы 

<

данные изъяты> лет, стаж работы в данной профессии 

<

данные изъяты>, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы составляет 

<

данные изъяты> (пункты 7, 8, 9); наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания не установлено (пункт 19). 

<

дата> г. истцу ФИО3 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы, повторно по профессиональному заболеванию, что следует из справки серии 

<

данные изъяты>

В этот же день (01.06.2018) истцу ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, о чем выдана справка серии 

<

данные изъяты> 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшающееся состояние здоровья истца вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы истца в АК «АЛРОСА» (ПАО), необратимости наступивших последствий.

Суд считает данные доводы истца заслуживающими внимание, поскольку, как это установлено в судебном заседании, после установления профессионального заболевания истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, принимая во внимание ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» (ПАО), продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АК «АЛРОСА» (ПАО) (общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ – 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> в АК «АЛРОСА»), а также причиняемых ежедневно истцу нравственных страданий связанных с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 000 руб. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, связанных с установлением профессионального заболевания, сумму в размере 500 000 руб. 

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 

Идентификатор ФИО3: 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> 

<

дата> г., код подразделения №, проживающий по адресу: 

<

адрес>, СНИЛС №.

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождения: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 г.