Дело № 12-466/18

Мировой судья Бойко М.Н. 

Решение

09 июля 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что вывод мирового судьи о наличии факта ДТП сделан в отсутствие объективных доказательств, свидетель ФИО2 дата видел другой автомобиль с другим номером, ФИО1 в момент ДТП он не видел, потерпевший ФИО2 при установлении вины сможет получить страховое возмещение по ОСАГО. Свидетель ФИО6 дата видел другой автомобиль, номер не запомнил, ФИО1 в момент ДТП не видел. Также указала, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, который был опрошен в судебном заседании и пояснил, что повреждений на машине «Ниссан» он не увидел, на машине «Целика» внизу на бампере были небольшие повреждения, но по уровню расположения эти повреждения не могли быть причинены соприкосновением с «Ниссан», между автомобилями «Ниссан» и «Целика» боковое расстояние позволяло находиться человеку между автомобилями и осуществить их осмотр, криков из окна квартиры ФИО2 он не слышал. Следовательно, свидетель ФИО7 подтвердил, что факта ДТП с участием ФИО1 не было. Указывает, что протокол об административном правонарушении и схема места ДТП составлены со слов потерпевшего и свидетеля ФИО6, которые не доказывают факт ДТП с участием ФИО1 Факт отсутствия ДТП подтверждается заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» от дата, согласно которому имеющиеся механические повреждения на левом борту «Ниссан» по своему характеру не свидетельствуют о том, что они могли быть получены в результате соприкосновения «Ниссан» с поверхностью иного автотранспортного средства, характер повреждения свидетельствует об их возникновении в результате соприкосновения с поверхностью с множественными острыми предметами (схожей с бетоном), следообразования, связанные с процессом перенесения материала иного автотранспортного средства на следовоспринимающую поверхность левого борта транспортного средства «Ниссан» дата отсутствуют. Указывает, что заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Также указывает на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалась, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Крупин А.О. на доводах жалобы настаивали. 

Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 против доводов жалобы возражал. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления ею дата в 12 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> при управлении транспортным средством «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом № от дата об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора по розыску, объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО6, фотоматериалами, иными материалами дела. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка показаниям потерпевшего ФИО2, которые являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что повреждений на машине «Ниссан» он не увидел, сами по себе не могут быть признаны достаточными для вывода о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, показания данного лица опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотоматериалами, рапортом инспектора по розыску. 

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств и последующее поведение ФИО1 после столкновения транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что оно было очевидным для последней и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что, в свою очередь, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что однако ею сделано не было.

Представленное ФИО1 заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от дата правомерно оценено критически мировым судьей с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента ДТП до момента осмотра экспертом транспортного средства, а также ввиду несоответствия порядка назначения и проведения экспертизы требованиям ст. 25.9 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 требований закона и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова