Судья Сизова Н.Ю. Дело № 22-1032/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 17 июля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Куликовой М.В., защитника адвоката Сорокина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, для чего после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления защитника адвоката Сорокина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 03 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения этого деяния.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он действительно покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако вернулся обратно спустя непродолжительное время и дал объяснения сотрудникам ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения, участвовал в составлении схемы ДТП. Полагает, что судом не исследован вопрос о превышении скорости автомобиля под управлением водителя Свидетель №2 перед ДТП, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы, поскольку превышение скоростного режима водителем Свидетель №2 на 20 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, способствовало ДТП и наступившим последствиям, что не было учтено при постановлении приговора. Кроме того, осужденный считает, что суд при наличии ряда смягчающих обстоятельств не указал фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.2 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2 л.д. 212). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, об обстоятельствах, при которых он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Toyota Corona» и, выезжая на перекресток, не уступил дорогу автомобилю«Toyota Hilux Surf», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и пассажирам его автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, после чего он покинул место ДТП и вернулся обратно после прибытия сотрудников ДПС;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах употребления совместно с ФИО1 алкогольных напитков, в том числе во время поездки в автомобиле под управлением ФИО1, и дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, кроме того, показали, что после ДТП ФИО1 убежал до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО1 места ДТП до приезда сотрудников полиции, вызова Свидетель №2 скорой помощи пострадавшим, а также возвращения ФИО1 на место ДТП спустя два часа;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о прибытии на место ДТП с участием автомобилей «Toyota Hilux Surf» под управлением Свидетель №2 и «Toyota Corona» под управлением ФИО1, который на момент их приезда на место ДТП отсутствовал, о возвращении ФИО1 во время оформления документов и освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения;

- протоколами осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицах, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, дорожные условия, расположение транспортных средства на перекрестке автодороги после происшествия, механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков опьянения и отсутствием права управления транспортными средствами; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,200 мг/л. этилового спирта, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере обнаруженных у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни; 

- протоколами осмотра автомобиля «Toyota Corona» без государственных регистрационных знаков, с механическими повреждениями, а также видеозаписи из служебного автомобиля, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения; 

- заключением судебной автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак В 6833 РХ 65, требованиям абз.1 п. 13.9 ПДД РФ. 

Подтверждается вина ФИО1 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства в целом всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения этого деяния.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются правильным.

Так, согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП. 

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО1 были проигнорированы, поскольку он, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ покинул место ДТП, при этом его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью.

Возвращение ФИО1 на место ДТП спустя более двух часов, уже после прибытия на место происшествия сотрудников полиции и скорой помощи, не может расцениваться как выполнение им требований ПДД РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

С учетом исследования судом апелляционной инстанции заключений судебно-медицинских экспертиз, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и о назначении и производстве по делу автотехнической экспертизы с целью определения скорости, с которой двигался автомобиль «Toyota Hilux Surf» под управлением Свидетель №2, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Свидетель №2 была превышена скорость движения, что способствовало и увеличило негативные последствия от столкновения, являются предположениями и не основаны на представленных в деле доказательствах, анализ которых позволил суду первой инстанции привести мотивированные суждения о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наличие либо отсутствие технической возможности у водителя Свидетель №2 предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corona» под управлением осужденного в данном конкретном случае не влияет на виновность ФИО1 в совершенном преступлении либо на правовую оценку содеянного, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения осужденным приведенных в приговоре требований ПДД РФ, согласно совокупности которых водитель ФИО1 при выезде на перекресток с второстепенной дороги был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления и скорости их движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности, молодой возраст ФИО1, наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53? УК РФ, суд первой инстанции ну усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко