Дело № 2-3889/2017 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Сараевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходит военную службу в войсковой части №, при сверке сведений и анализа базы СПО «Алушта» было выявлено, что выплаченные на банковский счет ответчика денежные средства истцом в размере 

<

данные изъяты> в качестве денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к выплате не полагались, в связи с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком по достижению возраста полутора лет. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования считала не обоснованными, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с правилом части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По смыслу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 32 указанной статьи Федерального закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части №.

На основании приказов командира войсковой части № ей были предоставлены: отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуск по уходу за ребенком с полутора до трех лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> 

В итоге произведенной сверки данных по начислениям ФИО1 была выявлена излишняя выплата денежного довольствия в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что в 2013 году обращалась в суд с заявлением к руководителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании действий, связанных с невыплатой пособий по уходу за ребенком. В данном заявлении она указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась официально с письмом к начальнику ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в котором просила пояснить причины невыплаты ей единовременного пособия по уходу за ребенком. Также ФИО1 пояснила, что неоднократно по телефону обращалась в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и сообщала, что ей неправильно выплачивается денежное довольствие, и не выплачивается пособие по уходу за ребенком, на что ей сообщили, что пособие выплачиваться не будет ввиду переплаты ей денежного довольствия.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Д-№ заявление ФИО1 удовлетворено: на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет: за декабрь 2012 года из расчета 

<

данные изъяты>99 коп., а за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2013 года из расчета по 

<

данные изъяты> ежемесячно, всего 

<

данные изъяты>; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года включительно из расчета 

<

данные изъяты> в месяц, а всего 

<

данные изъяты>, признав при этом действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в указанной части незаконными; с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям, содержащимся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что начало исчисления указанного срока начинается со дня, когда истцу стало известно о перечислении ответчику оспариваемых денежных средств.

В решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Д-№ указано в том числе на то, что в случае получения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованных переплат по денежному довольствию, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» вправе в течении срока исковой давности обратиться в течение срока исковой давности.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Д-№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом момента обращения истца с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» пропущен срок исковой давности, поскольку с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

/Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года/