Дело № 1-97/19

(11801320040350680)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «14» июня 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Бахаревой Т.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Арышева В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

27.10.2018 около 20 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1, имея единый умысел, направленный на совместные незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности за заброшенным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, путем сбора наркотикосодержащих дикорастущих растений рода конопля, незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство - марихуану общей массой не менее 502 гр., что относятся к разряду наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации, в личное пользование, без цели его дальнейшего сбыта.

Данное наркотическое средство - марихуану общей массой не менее 502 гр., в крупном размере ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышленно, перенесли в салон автомобиля «...» регистрационный знак №, припаркованный около дома № 

<

адрес>, где незаконно, без цели сбыта, хранили с момента незаконного приобретения без цели сбыта с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «...» регистрационный знак №, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «...» регистрационный знак №, припаркованного в 4 метрах от ограждения дома 

<

адрес>, и прилегающей к дому 

<

адрес> территории, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут при осмотре автомобиля «...» регистрационный знак №, находящегося на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что 27.10.2018г. он совместно с ФИО1 возле магазина «...» в 

<

адрес> распивали спиртное. К магазину на автомобиле «...» подъехал их общий знакомый Ж.А.В., в машине также находилась знакомая Ж.А.В. девушка по имени Н.. Катаясь по городу, он – ФИО2 и ФИО1 по предварительной договоренности между собой, для того, чтобы нарвать дикорастущей конопли, для личного употребления, попросили Ж.А.В. доехать до заброшенного дома по 

<

адрес>. О цели поездки Ж.А.В. не говорили. Ж.А.В. остановил машину возле старой церкви, которая располагается на 

<

адрес>. Совместно с ФИО1 он – ФИО2 вышли из машины и пошли к заброшенному дому по 

<

адрес>, при этом Ж.А.В. и девушка остались ждать их в машине. За указанным домом ФИО1 достал из кармана полиэтиленовый пакет, в который стали собирать коноплю, а он – ФИО2 стал рвать коноплю и собирать в другой полиэтиленовый пакет, который дал ему ФИО1 С собранной коноплей, они вернулись в машину Ж.А.. Девушка Н. сидела на водительском месте, а ФИО4 спал радом на пассажирском сиденье. Он – ФИО2 вместе с ФИО1 сели в машину и поехали кататься по городу. Возле магазина «...» в 

<

адрес>, Н. не справилась с управлением и врезалась в ограждение магазина, в связи с чем, была задержана сотрудниками ДПС и полиции. При осмотре машины, сотрудниками полиции обнаружены были пакеты с собранной им – ФИО2 и ФИО1 коноплей. При этом на вопрос сотрудников полиции, что в пакетах он – ФИО2 схватил пакеты и попытался подальше отбросить их от машины. Поскольку понимал, что конопля является наркотическим средством после чего, сотрудники полиции он вместе с ФИО1 были задержании. В присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято приспособление для курения конопли. После чего их с ФИО1 доставили в дежурную часть полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 27.10.2018г. он совместно с ФИО2 возле магазина «...» в 

<

адрес> распивали спиртное. К магазину на автомобиле «...» подъехал их общий знакомый Ж.А.В., в машине также находилась знакомая Ж.А.В. девушка по имени Н.. Катаясь по городу, он – ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности между собой, для того, чтобы нарвать дикорастущей конопли, для личного употребления, попросили Ж.А.В. доехать до заброшенного дома по 

<

адрес>. О цели поездки Ж.А.В. не говорили. Ж.А.В. остановил машину возле старой церкви, которая располагается на 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 он - ФИО1 вышли из машины и пошли к заброшенному дому по 

<

адрес>, при этом Ж.А.В. и девушка остались ждать их в машине. За указанным домом он - ФИО1 достал из кармана два полиэтиленовых пакета, передав один ФИО3 в которые они стали собирать коноплю. С собранной коноплей, они вернулись в машину Ж.А.В. Девушка Наталья сидела на водительском месте, а Ж.А.В. спал радом на пассажирском сиденье. Он вместе с ФИО1 сели в машину и поехали кататься по городу. Возле магазина «...» в 

<

адрес>, Н. не справилась с управлением и врезалась в ограждение магазина, в связи с чем, была задержана сотрудниками ДПС и полиции. При осмотре машины, сотрудниками полиции обнаружены были пакеты с собранной им и ФИО2 коноплей. При этом на вопрос сотрудников полиции, что в пакетах ФИО2 схватил пакеты и попытался подальше отбросить их от машины. После чего, сотрудники полиции он вместе с ФИО2 были задержании. В присутствии понятых в ходе личного досмотра у него – ФИО1 было изъято приспособление для курения конопли. После чего их с ФИО2 доставили в дежурную часть полиции.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля Ж.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он при совместном распитии спиртных напитков познакомился с М.Н.А. После распития спиртного, он с М.Н.А. поехал кататься по говору на автомобиле марки «...» принадлежащей его сестре. Возле магазине «...» по 

<

адрес> в г

<

адрес> встретили знакомых ФИО1 и ФИО2 По их просьбе, он довез их до 

<

адрес> в г. 

<

адрес> до старой церкви. Остановившись возле дома возле старой церкви на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вышел на улицу покурить. При этом ФИО1 и ФИО2 также вышли из машины и пошли в сторону заброшенного дома. Вернувшись в машину, он сел на пассажирское сидение, попросив М.Н.А. сесть за руль, так как сам находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, сколько по времени отсутствовали ФИО2 и ФИО1, поскольку уснул. Проснулся от удара увидел, что его машины врезалась в ограждение магазина «...» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда вышел из машины, то рядом уже находились сотрудники ГИБДД, чуть позже подъехали сотрудники полиции. В ходе осмотра сотрудниками полиции машины, он увидел в салоне автомобиля пакеты, ФИО1 сказал ему, что в пакетах находится конопля. При этом ФИО2 подошел с правой стороны автомобиля к заднему пассажирскому сиденью, схватил пакеты с коноплей и бросил их от машины в сторону дома 

<

адрес>. После чего, ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Пакеты с коноплей были опечатаны и изъяты сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Всех участников ДТП – ФИО2, ФИО1, М.Н.А. его – Ж.А.В. доставили в отдел полиции (том 1 л.д.117-120, 212-214); В судебном заседании свидетель Ж.А.В. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля М.Н.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Ж.А.В.(том 1 л.д. 194-197). В судебном заседании свидетель М.Н.А. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Ж.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...». В августе 2018 г. она дала во временное пользование указанный автомобиль своему брату – Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил Ж.А.В. и рассказал, что 27.10.2018г. будучи в состоянии алкогольного опьянения передал автомобиль своей знакомой, которая не справилась с управлением и совершила ДТП. В ходе осмотра автомобиля, сотрудниками полиции были обнаружены пакеты с наркотическим средством – коноплей, которые принадлежали его приятелям, которых Ж.А.В. подвозил в тот вечер (л.д.161-163, том 1). В судебном заседании свидетель Ж.К.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля В.Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что работая в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, находился 27.10.2018г. в составе дежурного экипажа на смене. Около 21 часов проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около магазина «...» было замечено транспортное средство марки «...». Поскольку маневры автомобиля вызвали подозрение, было принято решение о проверке водителя автомобиля. Около 

<

адрес> г. Топки указанный автомобиль был остановлен. Поскольку он находился за рулем, инспектор ДПС С.Д.С. подошел к автомобилю со стороны водителя и попросил водителя автомобиля проследовать в патрульный автомобиль. Из автомобиля вышла девушка и проследовала в патрульный автомобиль. Кроме женщины, из салона автомобиля вышли двое парней. У женщины были признаки опьянения, были вызвана сотрудники ППСП, поскольку у девушки при себе не было документов, удостоверяющих ее личность. Впоследствии в отделе МВД по 

<

адрес>, была установлена личность девушки, как М.Н.А. Впоследствии также известно, что при осмотре указанного автомобиля, в салоне автомобиля, было обнаружено наркотическое средство – конопля (л.д.182-183, том 1). В судебном заседании свидетель В.Е.А. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля С.Д.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля В.Е.А. (том 1 л.д. 192-193). В судебном заседании свидетель С.Д.С. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Г.В.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что работая в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, 27.10.2018г. находился на маршруте патрулирования № 1 в составе авто патруля № совместно с полицейскими К.А.В. и Г.А.С., когда сотрудниками ДПС передано сообщение, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> нужна помощь. По прибытию по указанному адресу было установлено, что сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль марки «...», г/н №, водитель которого была в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии личность водителя – девушки была установлена как М.Н.А. Кроме того, в автомобиле находилось еще трое пассажиров, личности которых также были установлены как: Ж.А.В., ФИО2, ФИО1, который находился в автомобиле на заднем сиденье. В руках у ФИО1 находились пакеты. Он – Г.В.О. спросил о содержимом пакетов. В этот момент к автомобилю подбежал ФИО2 стал выбрасывать пакеты из машины, в результате из пакетов посыпалась сухая трава, по запаху напоминающая коноплю. После чего, все трое парней были задержаны и переданы следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Для досмотра задержанных К.А.В. были вызвана понятые и в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты два наперстка из резиновой трубки, обмотанные черной изолентой. В ходе досмотра ФИО2 и ФИО4 ничего не обнаружено. После чего, был досмотрен автомобиль, из салона которого была изъята сухая трава, которая высыпалась из пакета, а также два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находились части высушенной травы, а в другом сухие части растений с характерным запахом конопли, обнаруженный в огороде 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.149-152, том 1). В судебном заседании свидетель Г.В.О. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Г.В.О. (том 1 л.д. 177-180). В судебном заседании свидетель К.А.В. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля М.Е.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 27.10.2018 вечернее время, возвращаясь домой с работы, она увидела, что около ее дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стоит автомобиль темного цвета, регистрационный номер и марку автомобиля не помнит, и сотрудники полиции. Через некоторое время она из дома увидела, как один из парней, находящихся около автомобиля темного цвета бросил в сторону ее огорода какие-то пакеты. После этого к ней обратились сотрудники полиции пояснили, что им необходимо пройти в ее огород и произвести осмотр территории. Она разрешила сотрудникам полиции и участвующим в осмотре лицам пройти в огород своего дома и произвести осмотр. Осматривая огород, сотрудник полиции обнаружила и изъяла полиэтиленовый пакет, в котором была конопля (т. 1 л.д. 230-232). В судебном заседании свидетель М.Е.С. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля С.О.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, проводимой в г. 

<

адрес>. Перед началом проверки ей, второй понятой – Б.Т.В. и ФИО1 были разъяснены права, обязанность и ответственность. После чего ФИО1 было предложено указать, где будут проверяться его показания, и он сказал, что нужно проехать к заброшенному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По указанию ФИО1 все участвующие лица проследовали на служебном автомобиле в указанном направлении. Доехав до 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного рядом со старой церковью, ФИО1 попросил остановить автомобиль, после чего, все участвующие лица вышли из автомобиля и ФИО1, указав на участок местности за домом, пояснил, что 27.10.2018 около 20.30 час. он со своими знакомыми ФИО2, ФИО4 и девушкой по имени Н., приехали на автомобиле «...» по указанному адресу, где он за домом № вместе с ФИО2 нарвал для личного совместного с ФИО2 употребления в принесенные с собой 2 пакета части растений конопли, после чего вместе с ФИО2 он вернулся в машину, и они поехали кататься по городу, но автомобиль, на котором они ехали был остановлен сотрудниками ДПС около 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого ФИО1 предложил проследовать до 

<

адрес> 

<

адрес> и все участвующие лица проследовали в указанном направлении. Доехав до указанного дома ФИО1 попросил остановить автомобиль, после чего все участвующие лица вышли из автомобиля и ФИО1 пояснил, что около 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и когда сотрудники полиции увидели в машине пакеты с коноплей, ФИО2 подошел к автомобилю и выбросил пакеты из машины в сторону 

<

адрес>, при этом часть конопли высыпалась в салон автомобиля. Также ФИО1 пояснил, что в ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории, конопля сотрудниками полиции была изъята, был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 51-54, том 2). В судебном заседании свидетель С.О.А. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Б.Т.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля С.О.А. (том 2 л.д. 55-58). В судебном заседании свидетель Б.Т.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018 г., из которого следует, что при осмотре автомобиля «...», регистрационный знак №, находящегося около 

<

адрес> г. 

<

адрес>, обнаружено на заднем сиденье, а также на полу около заднего сиденья по всей площади россыпью фрагменты высушенной травы с характерным запахом конопли. Обнаруженные фрагменты травы изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет и надлежащим образом упакован. Также в ходе осмотра территории около автомобиля, в 4 метрах от задней части автомобиля, около ограждения 

<

адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет в открытом состоянии, наполненный фрагментами высушенной травы. Пакет с содержимым изъят и надлежащим образом упакован.

При осмотре территории 

<

адрес> огороде обнаружен полиэтиленовый пакет с фрагментами высушенной травы, пакет с содержимым изъят, помещен в полиэтиленовый пакет и надлежащим образом упакован (том 1 л.д. 4-17); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования образцов от 27.10.2018г., смывов с рук и срезов ногтевых пластин у Ж.А.В. (л.д.28-29, том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования образцов от 27.10.2018г., смывов с рук и срезов ногтевых пластин у ФИО1 (л.д.34-35, том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования образцов от 27.10.2018г., смывов с рук и срезов ногтевых пластин у ФИО2 (л.д.34-35, том 1);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования образцов от 27.10.2018г., смывов с рук у М.Н.А. (том 1 л.д. 37);

-протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено: участок местности - автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят находящийся на автостоянке автомобиль «...», регистрационный знак № в салоне которого на полу рядом с задним пассажирским сиденьем обнаружено вещество растительного происхождения. Вещество растительного происхождения также изъято (том 1 л.д. 55-59)

-протоколом осмотра предметов от 28.11.2018г., согласно которому, объектом осмотра являются два бумажных конверта аналогичные, на которых имеются пояснительные записи: № - гр. ФИО1 срезы ногтевых пластин в клипбаксе упакованы по отдельности, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел МВД России по 

<

адрес>; № - смывы с рук ФИО1 марлевая салфетка смоченная спиртовым раствором, КУСП № от 28.10,2018 Отдел МВД России по 

<

адрес>; объектом осмотра являются два бумажных конверта аналогичные, на которых имеются пояснительные записи: № -срезы ногтевых пластин гр. ФИО2 в клипбаксе упакованы по отдельности, КУСП № от 28.10.2018г. Отдел МВД России по 

<

адрес>; № - смывы с рук гр. ФИО2 марлевая салфетка смоченная спиртовым раствором, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по 

<

адрес>; объектом осмотра являются два бумажных конверта аналогичные, на которых имеются пояснительные записи: № -срезы ногтевых пластин гр. Ж.А.В. в клипбаксе упакованы по отдельности, КУСП № от 28.10.2018г. Отдел МВД России по 

<

адрес>; № - смывы с рук Ж.А.В. марлевая салфетка смоченная спиртовым раствором, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по 

<

адрес>; объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная запись: смывы с рук М.Н.А. марлевая салфетка смоченная спиртовым раствором, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-87);

-протоколом осмотра предметов от 07.12.2018г., согласно которому осмотрено: 2 полимерных пакета черного цвета, внутри которых находится наркотическое средство – марихуана; 1 полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находится наркотическое средство – марихуана; 1 бумажный пакет, внутри которого находится наркотическое средство – марихуана; 1 бумажный пакет, внутри которого находится наркотическое средство – марихуана; 1 пакет «клип-бокс» прозрачного цвета, внутри которого находится приспособление для курения (2 наперстка из резиновой трубки, обмотанные черной изолентой). Осмотр производился без вскрытия упаковки (т. 1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2018г., согласно которому, осмотрен протокол личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято «два наперстка с резиновой трубки обмотанной черной изолентой» (т. 1 л.д. 148);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, после того, как подозреваемому ФИО1 было предложено указать, где будут проверяться его показания, он указал проследовать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытии ФИО1, указал на участок местности за домом, пояснил, что 27.10.2018 около 20.30 час. он со своими знакомыми ФИО2, Ж.А.В. и девушкой по ени Наталья, приехали на автомобиле «...» по указанному адресу, где он за домом № вместе с ФИО2 нарвал для личного совместного с ФИО2 употребления в принесенные с собой 2 пакета части растений конопли, после чего вернувшись с ФИО2 в машину, они поехали кататься по городу с вышеперечисленными лицами, но автомобиль, на котором они ехали был остановлен сотрудниками ДПС около 

<

адрес> г. 

<

адрес> и когда сотрудники полиции увидели в машине пакеты с коноплей, ФИО2 подошел к автомобилю и выбросил из машины в сторону 

<

адрес>, при этом часть конопли высыпалась в салон автомобиля. В ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории, конопля сотрудниками полиции была изъята (том 2 л.д. 30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому н поверхностях марлевых тампонов «пропитанных спиртовым раствором, которыми были обработаны поверхности рук ФИО1, ФИО5 В., М.Н.А.», а также на «срезах ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1, ФИО5 В.», на уровне чувствительности применяемого приборного метода исследования, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на момент проведения экспертизы, не обнаружено (т. 1 л.д. 66-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе осмотра места происшествия», является марихуаной. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 115°С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы составила 500,8 г, (231,5г, 264,1г., 4,8г, 0,4г.). Масса веществ, израсходованного для проведения экспертизы, составила 1,8 г., от исходных веществ (0,5г, 0,5г, 0,5г, 0,3г).Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 115иС, в пересчете на общее количество вещества, после проведения экспертизы, составила 231,5 г., 264,1 г., 4,8 г., 0,4 г. На поверхностях представленных на экспертизу предметов, по внешнему виду напоминающий приспособления для курения и шапки, «изъятых в ходе осмотра места происшествия», на уровне чувствительности применяемого приборного метода исследования, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ на момент проведения экспертизы, не обнаружено (т. 1 л.д. 96-103);

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.10.2018 г. (том 1 л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 28.10.2018г., из которого следует, что при химикотоксикологическом исследовании мочи методом иммунохроматографического анализа обнаружено тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче (том 1 л.д, 48);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, «изъятое 27.10.2018 г. В ходе осмотра места происшествия автомобиля ... р/з № припаркованный в 4 метрах от ограждения 

<

адрес>, г

<

адрес>, а также территорий рядом с а/м, частично захватывающей территорию 

<

адрес>, с участием Ж.А.В.», является марихуаной. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110-115°С, в пересчете на общее количество каждого представленного вещества, на момент проведения исследования, составляла 501,6 гр. (231,9г., 264,5 г., 5,2 гр.) (т. 1 л.д. 41-43);

- копией свидетельства о регистрации ТС «Шевроле Круз» регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 164);

Вещественными доказательствами:

автомобилем «...», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 60-165); наркотическим средством - марихуана, общей массой 502 гр. (с учетом израсходованного при проведении исследовании и экспертизы); приспособлением для курения (2 наперстка из резиновой трубки) - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112-114); протоколом личного досмотра физического лица ФИО1 от 27.10.2018 г. (т. 1 л.д. 19-20, 148);

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-66/2019 от 18.01.2019г., ФИО1 страдает психическим расстройством в форме ... с нарушением поведения (по ...). Указанные проявления ... не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Такие проявления психического расстройства как невысокий интеллект, конкретный характер мышления с примитивностью суждений делают его неспособным самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по психическому состоянию не нуждается.

Согласно заключению нарколога у ФИО1 обнаружены признаки пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы каннабиноидов, нуждается в лечении наркологического расстройства, связанного с употреблением каннабиноидов, медицинской реабилитации и последующего диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства (том 1 л.д. 173-174).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения и приведенным в приговоре, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях ФИО1, ФИО2

Суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 39 том 2), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 38 том 2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, обратиться к врачу-наркологу для определения наличия наркологической зависимости и в случае установления такой зависимости, пройти курс лечение от нее в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения своды, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 39 том 2), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 6 том 2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка – А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи престарелой бабушке – А.Л.Д.. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения своды, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, с учетом его материального положения, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту ФИО3 во время предварительного следствия, с учетом его материального положения, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, обратиться к врачу-наркологу для определения наличия наркологической зависимости и в случае установления такой зависимости, пройти курс лечение от нее в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу:

- ..., оставить в законном владении Ж.К.В.; 

- ..., по вступлению приговора суда, уничтожить; 

- ..., по вступлению в силу приговора суда, уничтожить; 

- ... ..., вернуть Ж.А.В.;

- ..., хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 25.06.2019 года.

Согласовано. Судья Е.Л.Типцова