Дело № 12-354/2023

59RS0005-01-2023-002081-85

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2023 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием защитника ФИО1,

представителя административного органа ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области окружающей среды ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, установлено, что на территории шиномонтажной мастерской 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автодороги Пермь – Екатеринбург, на территории Суксунского городского округа, рядом с кафе 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 допустил складирование отходов производства 4 класса опасности (шины отработанные, утратившие потребительские свойства) вне специального установленного места. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП ФИО3 - ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Дело было рассмотрено без участия ИП ФИО3 в связи, с чем он не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствовала возможность заявить ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью, так как ущерб общественным интересам не был причинён. 

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что дело рассмотрели без ФИО3, поэтому он не мог предоставить доказательства устранения выявленных нарушений. Складирование покрышек не могло причинить какого-либо вреда, в том числе окружающей среде. Материалами дела не доказано как и чем была создана опасность окружающей среде. Шины хранились на поддонах либо на асфальте, на специальных стеллажах, а не на почве. Специальной площадки нет, поскольку ИП ФИО3 не занимается накоплением и хранением отходов. Они у него образуются в небольшом количестве в процессе обычной хозяйственной деятельности и вывозятся раз в 3-5 дней. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо привлечь ФИО3 как должностное лицо, так как не он сам занимался складированием, а его сотрудники. В протоколе об административном правонарушении события описано не корректно, не понятно, что конкретно нарушил ФИО3

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, у него была возможность представить все доказательства. Нарушение выразилось в допущении накопления и хранения отработанных шин, которые утратили свои потребительские свойства, вне специально установленных мест, требования к которым содержатся в п.75 Приказа Минприроды России от 11.06.2021г. №399. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно нормы законодательства нарушил ИП ФИО3, но должностным лицом, при вынесении постановления, они были установлены по описанию события. Отходы находились вне помещения и крытых площадок имеющих ограждения. Площадка накопления отходов отсутствовала. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из межмуниципального отела МВД России «Суксунский» поступили материалы в отношении ИП ФИО3 по факту нарушения требований действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления. 

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМ МВД России « Суксунский» мойором полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 являясь ИП и имея шиномонтажную мастерскую 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> Автодороги Пермь-Екатеринбург, на территории Суксунского городского округа, 

<

адрес> допустил хранение старых отработанных автомобильных шин, относящихся к отходам 4 класса опасности, которые он хранит с нарушением обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления. 

Старшим государственным инспектором Пермского края в области окружающей среды ФИО8 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что ИП ФИО3 допустил хранение старых отработанных автомобильных шин, относящихся к отходам 4 класса опасности, вне специально установленного места, чем нарушены ст.ст.11,13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.1,2 ст. 51 Федерального Закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 11.06.2021 N 399 "Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Однако, вынесенное по делу постановление законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состоявшееся по делу постановление должностного лица приведенным требованиям закона не соответствует.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Нормативный акт, устанавливающий экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которые были нарушены, подлежит обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ является бланкетной. Отсутствие этих сведений в описании события вмененного ИП ФИО3 в вину правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право данного лица на защиту.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых вменялось в вину ИП ФИО3 Обвинение в нарушении ст.ст.11,13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.1,2 ст. 51 Федерального Закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 11.06.2021 N 399 "Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности", ФИО3 вменено не было, поэтому признавая ИП ФИО3 виновным в нарушении указанных нормативно-правовых актов, должностное лицо вышло за пределы предъявленного ИП ФИО3 обвинения, ухудшив его положение, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым, а отсутствие надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключает возможность рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, в настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения, допущенного при составлении протокола, на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения административным органом не доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко