ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя и.о. старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Скоропуповой М.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника адвоката Лукашина А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 23.10.2015 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.12.2015 срок наказания изменен на 1 год 07 месяцев лишения свободы, освобожденного 10.03.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 12.02.2018 до 16 часов 30 минут 13.02.2018 ФИО3 находился возле 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой умысел, в указанный период ФИО3 через забор перелез на территорию домовладения ФИО1, где подошел к окну указанного дома, из которого руками выставил москитную сетку.

После чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 в период с 16 часов 00 минут 12.02.2018 до 16 часов 30 минут 13.02.2018 используя имеющуюся при себе отвертку, отжав с ее помощью запорное устройство окна и открыв его створку, через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник внутрь дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем свободно передвигаясь по указанному дому и подыскивая для хищения находившееся в нем имущество, действуя из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, ФИО3 обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: из ящика трюмо, стоящего в зале, тонометр марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; из холодильника, стоящего в кухне, две банки соленых огурцов марки 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 45 рублей каждая, общей стоимостью 90 рублей, и две банки соленых помидоров марки 

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 45 рублей каждая, общей стоимостью 90 рублей; а из серванта, стоящего в кухне, упаковку гречневой крупы весом 900 грамм, стоимостью 80 рублей; упаковку риса весом 900 грамм, стоимостью 80 рублей; упаковку макарон весом 1 кг, стоимостью 80 рублей, а всего принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 1420 рублей 00 копеек. После этого ФИО3, сложив похищенное в не представляющий материальной ценности армированный мешок, который нашел в кухне, с места совершения преступления скрылся. 

Распорядившись впоследствии похищенным из дома ФИО1 имуществом по своему усмотрению, ФИО3 причинил своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в общем размере 1420 рублей. 

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

28.02.2018 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО3 проходил по 

<

адрес> мимо частных домов, где на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел хозяйственную постройку, состоящую из двух сараев под одной крышей, используемых ФИО2 для хранения материальных ценностей. В указанный период у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данных сараев ФИО2, огороженных ограждением из сетки – рабицы. 

Реализуя свой умысел, 28.02.2018 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО3 через деревянное ограждение перелез на территорию домовладения ФИО2, где подошел к ограждению из сетки – рабицы, огораживающего территорию вокруг сараев и, повредив с помощью имеющихся при себе бокорезов сетку – рабицу в калитке данного ограждения, пролез через образовавшийся проем и подошел к сараям ФИО2.

Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 28.02.2018 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут используя бокорезы, вырвал запорную планку для навесного замка из полотна входной двери сарая, расположенного первым от калитки в ограждении из сетки – рабицы на придомовой территории 

<

адрес>. После чего ФИО3 через дверной проем незаконно с целью кражи проник в данный сарай ФИО2 и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, обнаружил в нем и тайно похитил принадлежащие последнему металлические дуги для парника в количестве 15 штук, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей. 

Затем, продолжая реализацию своего единого, ранее возникшего умысла, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 28.02.2018 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, используя бокорезы вырвал запорную планку для навесного замка из дверного проема сарая, расположенного вторым от калитки в ограждении из сетки – рабицы на придомовой территории 

<

адрес>. После чего ФИО3 через дверной проем незаконно с целью кражи проник в данный сарай ФИО2 и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, обнаружил в нем и тайно похитил принадлежащие последнему четыре компрессора на холодильник 

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей; четыре двигателя от стиральных машин, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; блок двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей. После этого, продолжая реализацию единого умысла, ФИО3, в этот же период времени, действуя из корыстных побуждений умышленно, противоправно, безвозмездно, обнаружил и тайно похитил из-под открытого навеса над указанными сараями, находившимися на придомовой территории 

<

адрес>, пять металлических гардин, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей. 

После чего ФИО3 поочередно вынес похищенное, часть которого сложил в не представляющий материальной ценности полимерный мешок, найденный под навесом, за территорию домовладения ФИО2, и с места совершения преступления скрылся. Распорядившись впоследствии похищенным имуществом ФИО2 по своему усмотрению, ФИО3 причинил своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в общем размере 24 000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лукашин А.Ю.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Скоропупова М.Ю. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск, заявленный ФИО2, признал полностью.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ по обоим преступлениям в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) обстоятельствами, смягчающими наказание.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Действия ФИО3, связанные с добровольной выдачей части похищенного у ФИО1 имущества, суд расценивает как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд не усматривает в данных действиях активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 в помещении отдела полиции добровольно выдано находящееся при нем похищенное имущество. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем преступлениям.

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО3, имеющим судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершены умышленные преступления.

При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания по обоим преступлениям руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом наказании. 

Кроме того, суд по каждому преступлению в полной мере учитывает личность подсудимого ФИО3, его характеристики с места предыдущего отбытия наказания и с места жительства, в том числе сведения о привлечении к административной ответственности, состояние его здоровья, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в военном комиссариате на учете не состоит, оказывает финансовую и иную помощь матери, имеющей группу инвалидности.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО3, как указано выше, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда нет.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ФИО3 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду невозможности применения более мягкого вида наказания, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую ни по одному из преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса об исчислении ФИО3 срока наказания суд учитывает, что срок его содержания под стражей исчисляется с 12.03.2018, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение преступлений в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, то согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 19500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 19500 рублей, поскольку это исковое требование подтверждено материалами дела и признано подсудимым. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 2 (два) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2018 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО3 под стражей до постановления настоящего приговора в период с 12 марта 2018 года по 15 мая 2018 года включительно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: тонометр марки 

<

данные изъяты>» модели «M2 Classic» - считать возращенным законному владельцу ФИО1, металлическую планку, блок двигателя марки 

<

данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор вступил в законную силу 09.07.2018.