Судья 1 инстанции Стукалова Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Савицкой Е.Е., 

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

адвоката Хоменко В.А.,

осужденного ГСА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоменко В.А. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения представление начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и ходатайство осужденного 

ГСА, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

У с т а н о в и л:

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения представление начальника 

<

адрес> по 

<

адрес> и ходатайство осужденного ГСА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Хоменко В.А. в защиту ГСА подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленного ходатайства. 

По доводам апелляционной жалобы адвоката Хоменко В.А., судом допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального законодательства; выводы суда содержат существенные противоречия.

Указывает, что в силу ч.8 ст.117 УИК РФ ГСА на момент рассмотрения судом ходатайства взысканий не имел; 2 раза он поощрялся администрацией исправительного учреждения за добропорядочное и законопослушное поведение.

Вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд в основу решения положил сведения о погашенных более года назад взысканиях, не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Кроме того, суд не учел инвалидность ГСА, его работу, получение им образования в училище, его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, формально перечислив его положительные характеристики.

Обращает внимание на то, что представитель ФКУ ИК-

<

адрес> положительно охарактеризовал ГСА, ходатайствовал о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Кроме того, суд в постановлении неверно определил обстоятельства отбывания ГСА наказания в виде лишения свободы, чем допустил существенные противоречия в своих выводах. 

Так, суд неверно указывает, что ГСА отбывает наказание в ФКУ ИК - 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как устанавливает, что осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям.

Также, указывая, что ГСА осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбыл ? срока наказания, суд в мотивировочной части постановления учитывает, что он отбыл четыре с половиной года лишения свободы, из которых лишь полгода не нарушал порядок, что также не соответствует действительности.

Полагает, что ГСА в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается, поскольку твердо встал на путь исправления - в течение значительного времени не имеет нарушений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 N 3, от 17 ноября 2015 N 51), основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судом данные требования закона в полной мере не учтены.

Так, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд привел данные, содержащиеся в характеристике на осужденного; между тем далее указал, что «принимая во внимание поведение осужденного, которое нельзя признать устойчивым и стабильно положительным, поскольку последний из общего отбытого срока наказания, составившего более четырех с половиной лет, не является нарушителем порядка отбывания наказания только последние полгода, у суда нет убежденности в том, что ГСА в настоящее время действительно исправился, им приобретены нравственные ценности человеческого общежития, а также у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности и он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем». 

Указав изложенное, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ в настоящее время не достигнуты; осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

Однако, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат предоставленным материалам, согласно которым, на момент рассмотрения ходатайства и представления общий отбытый срок наказания составил около 1 года 9 месяцев, а не более четырех с половиной лет, как ошибочно указал суд, и не является ГСА нарушителем порядка отбывания наказания около полутора лет, а не последние полгода, как ошибочно указал суд.

Также ошибочно суд указал в постановлении и о том, что осужденный отбывает наказание в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в данном учреждении ГСА прибыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выводы суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства и представления фактически основаны на не соответствующих действительности данных об осужденном и его поведении в период отбывания наказания. Выводы суда противоречат исследованным и предоставленным материалам.

Кроме того, суд не привёл в своем решении достаточного и убедительного обоснования принятого решения, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанных на сведениях, проверенных в судебном заседании.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления суда.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, в том числе, и доводы о получении поощрения после вынесения судом решения по ходатайству, и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ГСА отменить.

Материал по ходатайству осужденного ГСА направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу адвоката Хоменко В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская