29RS0018-01-2021-002171-38

Дело № 2-2042/2021 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при помощнике судьи Смирновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФССП/ и Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявления указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.04.2018 по делу № 2-1133/2018 с 

<

данные изъяты> в его пользу было взыскано 250000 рублей денежной компенсации морального вреда. 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с 

<

данные изъяты> вышеуказанных денежных средств. Вместе с тем, указывает, что 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Указывает, что в результате данных противоправных действий он испытал существенные нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России /далее ФССП/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Прокуратура Архангельской области, ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН России», судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска ФИО2

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков – УФССП и ФССП ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.04.2018 по делу № 2-1133/2018 с 

<

данные изъяты> в пользу истца было взыскано 250000 рублей денежной компенсации морального вреда. 

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с 

<

данные изъяты> вышеуказанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации с целью поиска имущества и денежных средств должника.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Архангельской области на 

<

данные изъяты> автотранспортных средств не зарегистрировано.

Установлено, что по сведениям ГУ-УПФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> трудоустроен в 

<

данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в счет погашения вышеуказанной задолженности в пользу ФИО1 должником 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 199571 рубль 65 копеек.

Судом также установлено, что в связи с тем, что с места работы должника перестали поступать денежные средства, судебным приставом-исполнителем по номеру телефона 

<

данные изъяты> был совершен звонок в бухгалтерию подразделения 

<

данные изъяты> в ходе которого было установлено, что 

<

данные изъяты>. уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма. 

Судебным приставом - исполнителем было установлено, что иного места работы 

<

данные изъяты> не имеет.

Из материалов дела также следует, что в ходе работы по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем наличия у 

<

данные изъяты> какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем также было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: г

<

адрес> не проживает, место его нахождения неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на дату его окончания составляет 50428 рублей 35 копеек.

ФИО1 указывает, что в связи с данной ситуацией ему причинены существенные нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья.

Часть 1 п. 3 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» /далее Закон/ устанавливает, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.Часть 1 п. 3 ст. 47 Закона также определяет, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное означает, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии доказанности незаконных действий (бездействия) сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий (бездействия) при вынесении постановления об окончании рассматриваемого исполнительного производства не допущено.

Помимо этого, суд считает, что в данном случае заявленные исковые требования фактически вытекают из нарушения имущественных прав истца. Указанное обстоятельство означает, что приведенные правовые нормы, предусматривающие случаи компенсации морального вреда, не устанавливают ответственность заявленных по данному делу ответчиков в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно – следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего. 

Суд также считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья В.Б.Беляков