УИД 63RS0007-01-2024-005388-62

Дело № 2-1013/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.08.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» к П.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» (далее – ООО УК «М-4») обратилось в суд с иском к П.А.В., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком являлся управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, либо производилась не в полном объеме, в связи с чем сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 93 651,20 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 071,70 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ООО УК «М-4» представителя не направил, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика К.М.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ООО «РЦ» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

В ст. ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в течение сроков, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что что П.А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «М-4» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, а также лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно представленным платежным документам истцом, ответчику выставляли счета для внесения платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду для ГВС, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги потребляемые в жилом помещении: за холодную воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за коммунальные услуги.

Основанием для заявленных требований является открытый лицевой счет №. При этом лицевой счет открывается на все жилые помещения независимо от формы собственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника П.А.В. в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 546,77 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 594,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 901,41 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. Взыскателю разъяснено право на предъявления заявленный требований в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика К.М.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги так же является десятое число месяца включительно.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд после отмены судебного приказа с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная защита действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности по требованиям по оплате жилищно-коммунальных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд исходит из того, что жилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями данного дома, находившегося под управлением ООО УК «М-4», ответчик, является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на оплату коммунальных услуг и на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением своих обязательств, с него в подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме основного за период с ноября 2021 г. по май 2022 г. в размере 30 729,94 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты коммунальных услуг, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 071,70 руб., суд не может согласиться с данным требования, исходя из следующего.

Во-первых, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период до ноября 2021 г.

Во-вторых, истцом необоснованно начислены ответчику пени за период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, данным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, согласно расчета суда, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составят сумму в размере 8 229,72 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, сумму пени, которая составляет 27% от суммы основного долга, суд считает, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени подлежит снижению до 1 399 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае, суд, исходит из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «М-4» (заказчик) и С.Г.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика по иску о взыскании с П.А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 30 000 руб., (п. 3.1. соглашения).

Оплата истцом исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов услуг представителя принимает во внимание стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), учитывает объем выполненной работы, ее сложность и временные затраты, которые не представляли особой сложности и продолжительности по времени для квалифицированного специалиста в виде подготовки искового заявления и двух уточнений иска, учитывает, что представитель истца участия в данном судебном процессе не принимала, объем представленной доказательственной базы который являлся стандартным для данной категории дел, возражения ответчика на чрезмерность заявленных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30%), приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими объему защищаемого права, в связи с чем снижает данный размер до 4 500 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 29,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» (ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 г. по май 2022 г. в размере 30 729,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 29,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, пени, судебных расходов и издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин