КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 11.03.2026

№ 2-14/2026

УИД: 66RS0022-01-2025-000405-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дата г.

<

адрес>

<

адрес> область

<

адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Свидетель №1, ФИО5, администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий прав собственника

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилом дома с кадастровым номером №. Указанный дом и земельный участок принадлежит истцу с дата, а до нее принадлежал членам ее семьи в течение более двадцати лет.

Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3.

Граница земельного участка по адресу - 

<

адрес>, 

<

адрес>, с соседями, проживающими по адресам: 

<

адрес> была всегда обозначена межами. Граница земельного участка с 

<

адрес> на местности была обозначена забором, кроме того часть земельного участка по адресу 

<

адрес>, расположенного на границе с земельным участком по адресу 

<

адрес>, отделялась частью земельного участка прямоугольной формы. В первичных правоустанавливающих документах, этот земельный участок был обозначен как «палисадник». Эта часть участка была огорожена с целью загона скота, использовалась для подвоза корма, сена, дров; также в прежние времена для въезда трактора в период пахоты огородов, на участке истца и ряде других земельных участков. Палисадник всегда был огорожен от основного земельного участка заборами с двух сторон, со стороны 

<

адрес> забором и воротами, изготовленными из штакетника, который впоследствии был заменён на металлический профиль, а со стороны участка по 

<

адрес> забором.

В дата собственником земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым № стал ФИО3 После приобретения земельного участка межевание земельного участка с согласованием совместных границ он не проводил. В дата году после окончания дачного сезона истец земельный участок и дачу не посещали. Весной дата года при приезде на участок, увидели, что ответчик поменял забор с деревянного на металлический, и передвинул его вглубь палисадника на 50 см. В заборе у соседей была остановлена калитка, ведущая в палисадник участка истца. При общении с соседями поняли, что они не знали о том, что палисадник принадлежит Свидетель №7 (предыдущий правообладатель участка истца), а считали его частью улицы и планировали использовать калитку для входа и выхода со своего участка. В дальнейшем члены семьи истца, что соседи просто ошиблись, и при ремонте или установке другого забора эта ошибка будет исправлена. На этом собственники посчитали инцидент с соседями исчерпанным в связи с тем, что практического ущерба для землепользования на земельном участке перемещение забора соседями вглубь палисадника на 50 см не причинило.

дата года истец решила провести межевание земельного участка. С этой целью дата был заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО6 В ходе проведения кадастровых работ по согласованию совместных границ ФИО3 отказался подписывать акт согласования. Согласно заключению межевого плана земельного участка от дата, с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН составляет 2 423 кв.м., фактическая площадь – 2664 кв.м. Границы земельного участка № установлены ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате кадастровых работ выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в смежной границе участков №№ и №. Данная ошибка исправляется в ходе текущих кадастровых работ с согласованием фактической границы с собственником участка №. Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласование границ проведено с правообладателем земельного участка № в индивидуальном порядке. Установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми №№ и № согласно акту согласования границ из межевого дела от дата года, определена характерными точками 65 с координатами 

<

адрес> X № № с координатами №. Вместе с тем, указанные точки не соответствуют имеющимся у истца правоустанавливающим документам, иным документам, подтверждающим право собственности, а также местоположению фактической границы земельного участка определенной и закрепленной на местности с использованием объекта искусственного происхождения - меже между участками, существующей более 15 лет, а также природного объекта, позволяющего определить местоположение границ земельного участка- плодового кустарника, и устанавливались на местности по существующему ограждению и объектам искусственного происхождения - овощной яме и летнему дому, построенным на участке более 15 лет и впоследствии капитально отремонтированными и частично реконструированными.

Согласно межевому плану земельного участка от дата, с №, смежная граница земельных участков с №, определена характерными точками: *** с координатами *** с координатами *** Изучением межевого плана земельного участка от дата также было выявлено, что новые характерные точки, обозначающие смежную границу: *** , *** , определены не совсем верно, а именно на местности они определены не по центру межи между участками с № а по краю межи у границы земельного участка с кадастровым С № В связи с изложенным, истец заключила дата договор *** ». В ходе кадастровых работ, проводимых по договору № № от дата, представитель организации запросил материалы межевания соседнего участка, в котором находилась копия акта согласования границ из межевого дела *** по установлению границ землепользования в 

<

адрес>. Межевое дело подготовлено ООО «Оазис». В копии акта согласования границ земельного участка от имени бывшего владельца земельного участка по адресу – 

<

адрес>. Свидетель №7 исполнена подпись о согласии с указанными в межевом деле границами. Проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН: №, ООО «УралГеоМастер» завершены не были. В последующем по инициативе истца проведено исследование подписи Свидетель №7, и заключением специалиста констатировано, что подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не Свидетель №7

Для уточнения границ земельного участка по указанному выше адресу дата истец заключила договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО7. По результатам проведения кадастровых работ дата был подготовлен межевой план земельного участка истца, согласно которому площадь земельного участка №6 по сведениям ЕГРН составляет 2 423 кв.м., фактическая площадь – 2 683 кв.м. Установлено, что границы земельного участка № установлены ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства, в результате кадастровых работ выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в смежной границе участков №. Для устранения реестровой ошибки в определении смежной границы земельных участков с кадастровыми №№ и № с характерными точками 65, 156 и 72 (координаты указаны выше) предлагается определить совместную границу с характерными точками: *** с координатами *** с координатами X *** с координатами ***

Истец указала, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, не согласованная установленным порядком граница привела к тому, что в результате кадастровых работ по установлению границ землепользования земельного участка с №, смежная граница с земельным участком с кадастровым №, была перенесена вглубь смежного земельного участка на 50 – 70см, при этом координаты характерных точек были внесены в ЕГРН. При этом, смежная граница между участками, с координатами характерных точек, внесенных в ЕГРН, фактически проходит по объектам искусственного происхождения - стенам овощной ямы и летнего дома, которые, с учетом их ремонта и реконструкции, расположены на участке более 15 лет, в связи с чем препятствует их рациональному использованию и эксплуатации. Таким образом, ФИО1 пользуется земельным участком, который был предоставлен Свидетель №7 (бабушка истца) в дата году в собственность, площадью 2 423 кв.м, фактически она пользовалась в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, возведенными объектами - овощной ямой и летним домом по указанному адресу, расположенными на земельном участке. Границы земельного участка существуют 15 и более лет и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а также природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и устанавливались на местности по существующему ограждению и объектами искусственного происхождения.

Поскольку в нарушение п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ смежная граница пересекает контуры существующего на земельном участке истца строений, что противоречит принципу единства земельного участка и расположенного на нем строения, то есть фактическое землепользование при определении границы учтено не было, указанное свидетельствует о недействительности кадастровых работ, наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем установления смежной границы по фактическому землепользованию, что соответствует ч.1.1 м 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом окончательной редакции уточнений исковых требований (т. 5 л.д. 4-6), ФИО1 просит:

- устранить реестровую ошибку относительно смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровыми номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отменив (исключив) из Единого государственного реестра недвижимости сведения с характерными точками (номера точек по межевому плану инженера ФИО6 от дата/заключению специалиста ФИО8 от дата):

номер точки

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- установить (определить) в Единый государственный реестр недвижимости сведения с характерными точками (сведения Таблицы №.1 заключения экспертизы от дата):

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск (т. 1 л.д. 213-218), а также обратился со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 66-71), в обоснование которых указал на отсутствие реестровой ошибки и наличие спора о местоположении смежной границы земельных участков с №

Ответчик ФИО3 указал, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с уже установленными границами (межевание проведено в 2003 году), в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному спору. С учетом того, что межевание земельного участка проведено в дата году, срок исковой давности по требованиям о признании недействительности результатов этого межевания истцом пропущен ФИО1 пропущен. Ответчик ФИО3 не согласен с утверждением истца ФИО1 о наличии кадастровой/реестровой ошибки, поскольку его земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет согласно требованиям законодательства еще в *** году, потом повторно в дата году, оснований для исправления реестровой ошибки вследствие его постановки на учет не имелось, поскольку при его постановке на кадастровый учет кадастровая ошибка отсутствовала, в то время как границы земельного участка № по сегодняшний день не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, которые имеются в государственном кадастровом реестре недвижимости, носят декларативный характер, границы подлежат уточнению.

дата ответчиком, посредством обращения к кадастровому инженеру, были проверены координаты, указанные в правоустанавливающих документах, путем выноса границ земельного участка на местности. Было определено, что границы участка с КН№ установлены верно. Соответственно, у ответчика нет обязанности снова согласовывать смежную границу, подписывать акт согласования, менять координаты характерных точек смежной границы, тем самым уменьшая площадь своего земельного участка.

дата ответчик дополнительно, для представления в суд, обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для получения экспертного заключения о месторасположении строений на смежной границе спорных участков. Из заключения специалиста видно, что площадь участка ответчика осталась прежней, границы участка уточнены, на смежной границе без регистрации и каких- либо разрешений администрации построено 2-х этажное здание. При работе с приложениями к исковому заявлению, представителем ответчика был проведен сравнительный анализ координат характерных точек смежной границы спорных участков в межевых планах, изготовленных ИП ФИО6 дата и дата (для обращения в суд), ООО *** » от дата, *** г. и *** » от дата. В результате было выявлено, что в межевых планах ФИО6 от дата, ООО *** » от дата и ФИО6 от дата (для обращения в суд) координаты одних и тех же точек различаются, причем периодически значительно. А при сравнении межевого плана от дата с актом выноса границ земельного участка в натуру от *** », координаты совпали, что подтверждает правильность установления границ участка в дата году. Ответчик не приглашался на проведение кадастровых работ, инициированных истцом, а подготовленные в сентябре дата г. межевые планы соответствуют интересам истца, уменьшая площадь земельного участка ответчика.

Относительно фактически сложившегося землепользования ответчик указал, что в ЕГРН зарегистрирован земельный участок с № площадь земельного участка 2 423 кв.м. 

<

адрес> не включает в себя площадь «палисадника», это был общий проулок и должен был использоваться двумя соседями (

<

адрес>) для заезда авто, спецтехники. Так сложилось, что владельцы земельного участка с кадастровым №, не использовали этот проулок в своих целях. Поэтому и Свидетель №7, и истец решили, что это их территория. В документах, представленных в качестве приложений к исковому заявлению, в планах- схемах земельного участка, видно, что граница участка с кадастровым № со стороны участка с кадастровым № идет с учетом проулка между участками. Так как истец границы своего участка до сих пор не уточнила, то нельзя утверждать, что на данный момент смежная граница спорных участков хоть как-то соединяется, а тем более пересекается. Пересечение границы земельного участка с № самовольной постройкой получилось в результате того, что истец построила новый дом вокруг сарая под литерой «Г», который имел площадь 13,9 кв.м., а новый дом имеет площадь 40 кв.м. Соответственно, габариты «летнего домика» истца сильно изменились. По поводу фактических границ в виде межи, кустарников, стенки овощной ямы и т.д. истец лукавит. Межа передвинулась в сторону участка ответчика вследствие вспашки истцом своего огорода все дальше к соседям. При этом и Свидетель №7, и истец утверждали в общении с семьей ответчика, что это их межа, запрещали ей пользоваться. Кустарники в связи с постройкой большого дома были удалены, теперь их нельзя указывать как ориентир фактической границы. Также смежная граница проходит не по стенке ямы, как утверждает истец, а по краю насыпи вокруг ямы, это разные вещи. Истец указывает на то, что ответчик каким-то образом передвинул забор вглубь проулка на 50 см., однако, это сделать невозможно, т.к. забор закреплен между въездными воротами и старым деревом.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что истец разместила на своем участке туалет, стала складировать мусор, а в дальнейшем построила жилой дом, пересекающий общую смежную границу участков. Затем ФИО1 начала строительство нового сарая в недопустимой близости от смежной границы. После того, как ФИО3 подписал акт согласования границ (в последствие он признан недействительным и аннулирован), супруг истца ФИО1 установил столбы под новый забор на участке, которые на сегодняшний день не убраны, несмотря на аннулирование межевых планов. ФИО1 препятствует ФИО3 в использовании им своего земельного участка.

С учетом уточнений встречного иска (т. 4 л.д. 57-61), ФИО3 просит:

устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возложив на ФИО1 обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда:

- демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № столбы под заборное ограждение;

- демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № выгребную яму, убрать мусорные кучи;

- демонтировать самовольную постройку- жилой дом, в части нахождения на земельном участке с кадастровым №;

- демонтировать сарай путем переноса на расстояние не менее 1,5 м от границы участка с кадастровым №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением 

<

адрес> области от дата, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (т. 2 л.д. 164-165)

Определением судьи 

<

адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свидетель №1 (т. 3 л.д. 95)

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (т. 3 л.д. 85-86)

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свидетель №1, ФИО5, администрация 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> области (т. 4 л.д. 235-237)

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали, относительно заявленных встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражали, встречный иск и заявленные требования поддержали.

Ответчики Свидетель №1, ФИО5, администрация 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> области, а также третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы (т. 4 л.д. 239, 239/оборот), уведомление о вручении заказного почтового отправления (т. 4 л.д. 247), расписка (т. 4 л.д. 249), извещение о направлении извещения по электронной почте (т. 4 л.д. 240).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, опросив эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в силу ст.61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая заявленные требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, является несоответствие определенной при проведении работ по землеустройству границы ее фактическому положению на момент проведения работ и выяснение причин несоответствия.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с дата, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом дата, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра дата, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от дата № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанный вывод следует из системного толкования норм ч.2 ст.8, ч.8 и 10 ст.22, ч.1 и 2 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39 и 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2423 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 54-56, 203-206, 207).

Границы земельного участка истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Из материалов дела, в том числе, материалов межевого дела в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также технического паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что первичная регистрация домовладения по указанному адресу произведена дата, собственником являлся ФИО10, площадь земельного участка – 1775 кв.м., в последующем, площадь земельного участка увеличена до 1872 кв.м. (т. 2 л.д. 122-128).

На основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от дата принято решение о разрешении ФИО11 использование в качестве приусадебного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1872 кв.м., с учетом прирезки 672 кв.м. (т. 4 л.д. 123)

На основании заявления Свидетель №7 от дата и постановления главы муниципального образования «

<

адрес>» от дата №, принято решение об утверждении материалом межевого дела по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 2544 кв.м. (в том числе, палисадник – 121 кв.м.) (т. 4 л.д. 115)

На основании постановления главы муниципального образования 

<

адрес>» от дата № Свидетель №7 предоставлен земельный участок площадью 2423 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства (т. 4 л.д. 108)

Право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 2423 кв.м. зарегистрировано за Свидетель №7 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного дата (т. 4 л.д. 107)

Право собственности истца ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного дата между ФИО1 (одаряемый) и Свидетель №7 (даритель). Также на основании данного договора зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на жилой дом, площадью 28.8 кв.м., с кадастровым номером 66:№ (т. 1 л.д. 57-59, т. 4 л.д. 139/оборот-140)

Из материалов дела также следует, кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с КН: № проведены по заказу истца в 2024 году, по итогам которых составлен межевой план, которым констатировано, что фактическая площадь земельного участка составляет 2664 кв.м., при этом смежная граница с земельным участком с №, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет признаки реестровой ошибки. (т. 1 л.д. 62-74)

В целях подачи иска в суд, по заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с № по итогам которых составлен межевой план, предложены координаты характерных точек установления, в том числе, смежной границы земельных участков с №т.1 л.д. 113-124)

Из материалов дела следует, смежными к земельному участку истца ФИО1 являются:

земельный участок общей площадью 2582 +/- 35 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> область, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 4 л.д. 215-216);

земельный участок общей площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> область, 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №1 Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 4 л.д. 217-219);

земельный участок общей площадью 1588 +/- 28 кв.м., с кадастровым номером № 

<

адрес> область, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1.

<

адрес>);

земли общего пользования.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 1588 +/- 28 кв.м., с кадастровым номером №, 

<

адрес> область, 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 208-211), делом правоустанавливающих документов (т. 4 л.д. 162-168)

Границы земельного участка ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела, в том числе, материалов межевого дела в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также технического паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что первичная регистрация домовладения по указанному адресу произведена дата, собственником являлась ФИО12, площадь земельного участка – 1685 кв.м. (т. 2 л.д. 115-121).

Межевые работы по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с КН: дата проведены на основании обращения правообладателя ФИО13 в дата году, на основании которых определена общая площадь земельного участка 1588 кв.м., акт установления и согласования границ земельного участка подписан также с правообладателем смежного участка Свидетель №7 (т. 4 л.д. 96-105)

На основании постановления главы муниципального образования «г.

<

адрес> от дата № принято решение о предоставлении ФИО13 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 1588 кв.м. в собственность (т. 4 л.д. 156/оборот)

Право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 1588 кв.м. зарегистрировано за ФИО13 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного дата (т. 4 л.д. 102)

Право собственности ответчика ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО3 (покупатель) и ФИО13 (продавец). Также на основании данного договора ответчиком приобретен жилой каркасно-засыпной дом (т. 4 л.д. 163)

Согласно заключению специалиста ФИО8, подготовленного по заказу ответчика, на земельном участке с № имеются металлические столбы в количестве 7 штук, а также часть жилого дома (заступ), расположенного на смежном земельном участке с № (т. 1 л.д. 237-251).

Обращаясь с настоящим иском, а также в судебном заседании, ФИО1 указала, что при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с № смежная граница была установлена неверно, поскольку не учтено сложившееся длительное время землепользование. Так, истец указала, что смежные границы участков 

<

адрес>, 

<

адрес> определялись межами, частично граница с участком ответчика определялась участком прямоугольной формы, далее вдоль смежной границы на земельном участке размещался летний домик, который возведен до дата сбоку у которого находился летний душ. Дом вы последующем действительно был реконструирован, в дата году год достроен и существует в том виде, в каком находится сейчас, вместе с тем, фактическая граница между участками не определялась по стене летнего дома, поскольку за ним произрастали принадлежащие семье истца плодовые деревья, цветы, затем начиналась межа, которая по ширине была примерно 60 см.; далее был расположен погреб, который возведен дедушкой истца не позднее дата года, погреб был деревянный, в дата году дерево заменили на бетонные кольца, местоположение погреба (овощной ямы) не менялось; в конце участка у края межи бабушкой истца на участке была высажена игра, которая в настоящее время также произрастает у межи.

Объяснения истца ФИО1 согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 (т. 2 л.д. 198-202), а также письменными материалами дела:

- техническим паспортом домовладения (первично составлен дата), на котором часть земельного участка 

<

адрес> имеет прямоугольную форму с выступом на участок по 

<

адрес>, который огорожен забором (т. 2 л.д. 122-128);

- постановлением главы администрации от дата №, которым согласовано предоставление Свидетель №7 земельного участка с учетом увеличенной площади, в том числе, «палисадника» (т. 4 л.д. 115);

- фототаблицы, на которых в период времени с дата года зафиксировано месторасположения летнего домика, летнего душа, овощной ямы, межи, растений, произрастающих относительно местоположения данных построек (т. 2 л.д. 37-52, 148-157);

- снимки Гугл-карты за период с дата годы, на которых усматривается неизменность смежной границы и построек, размещенных вдоль данной границы (т. 1 л.д. 172-185).

Кроме того, с учетом предмета и основания иска, определением 

<

адрес> области от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 (т. 2 л.д. 201-208)

Определением 

<

адрес> области от дата по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 (т. 3 л.д.191-200)

Согласно заключению судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы, эксперт пришла к следующему.

Фактическая граница земельного участка с № определена по характерным точкам границы *** и закреплена на местности характерным знаком – металлическим столбом или деревянным столбом, или углом строения (рис. 2 дополнительного заключения – т. 4 л.д. 8). Фактическое землепользование земельного №:6 определено по характерным точкам границы 

<

адрес>

Местоположение смежной границы между земельными участками с № не соответствует сведениям ЕГРН. Наложение на территорию ФИО1 юридической границы участка ФИО3 с точки 

<

адрес> (граница фактическое забора из сетки) составляет 9 кв.м. Наложение на территорию ФИО1 юридической границы участка ФИО3 с н16 (фактического столба забора из сетки) до фундамента 

<

адрес>КЖ составляет 6,2 кв.м. Наложение на контур жилого 

<

адрес>КЖ ФИО1 юридической границы участка ФИО3 составляет 2,8 кв.м. Наложение на территорию ФИО1 юридической границы участка ФИО3 от фундамента 

<

адрес>КЖ до угловой точки участка ФИО3 составляет 29 кв.м.

Местоположение смежной границы между земельными участками № не соответствует первичным правоустанавливающим документам. Причина несоответствия кроется в не соблюдении установления на местности спорной границы – спорная граница ранее по документам по предоставлению была прямой, но по факту таковой не являлась изначально – забор в фактических точках н12 – н16 из металлической сетки установлен не под 90 градусов, как на графике в первичном документе (графика на стр. 31), при этом сейчас граница на местности уже не межа, как ранее (смотреть повременные Гугл снимки стр. 41-49), а определяется металлическими столбами.

Исторически сложившейся порядок пользования можно отследить по временной шкале Гугл карт: начиная с дата года, когда началось новое строительство жилого дома, где внутри был летний домик граница между участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> была обозначена межой, но и после его строительства межа осталась. Ширину межи до постройки нового 2КЖ дома по временным снимкам с Гугл карт невозможно определить. В настоящее время межа от металлического столба сетчатого забора от точки *** не определяется виду того, что она заросла травой (т. 3 л.д. 21). Ширина тропинки возле 

<

адрес>КЖ (т. 3 л.д. 24) составляет от 24 см. до 40 см. (от фундамента дома до столбов). Ширина тропинки после дома (т. 3 л.д. 25) составляет примерно от 60 см. до 65 см. (от металлических столбов растет газон до посадок, обрабатываемой части земли истцом), но далее где расположены заросли кустарников на территории участка с № (т. 3 л.д. 26) тропика не определяется т.к. территория ухоженного газон подстрижен.

Исторически сложившийся порядок пользования по спорной границе истца и ответчика определяется не только временными снимками Гугл карт, но и по топосъемке масштаба 1:500 (т. 3 л.д. 90).

По мнению эксперта, причиной расхождения фактической и юридической границы между земельными участками с № является ошибка, выраженная в том, что в дата году границы земельного участка с № были замежёваны не верно, что подтверждает проведенный анализ при сопоставлении топографических планов масштаба *** со сведениями ЕГРН и кадастровой съемки эксперта. Экспертом также указано на то, что все границы земельного участка ответчика ФИО3 установлены неверно, поскольку не учтено фактическое землепользование, при этом, некоторые из границ «режут» постройки, расположенные на участке ответчика (т. 3 л.д. 58-61).

С учетом дополнительно изученных материалов, эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержала, пояснив, что самые ранние графические сведения о конфигурации участка по 

<

адрес> представлены в акте БТИ от дата. Площадь участка истца 2544 кв.м. зафиксирована в плане от дата и с учетом наложения на данный план фактической границы следует, что смежная граница практически неизменна, проходит рядом с домом ФИО1 на расстоянии от 0.14 м до 0.23 м. Данные выводы экспертом представлены в дополнениях к заключению (т. 4 л.д. 197-206).

Оснований не доверять заключению эксперта и дополнениям к нему у суда не имеется, заключение с учетом дополнений отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных и данных осмотра, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, вопреки доводам ответчика, материалам, представленным на экспертизу, экспертом был дан полный анализ. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и необходимый стаж работы по специальности. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводам о том, что при проведении в дата году работ по уточнению границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровом инженером не было учтено фактическое землепользование, поскольку на момент проведения работ на участке № истца располагался дом, иные сооружения, насаждения, соответственно, смежная граница в любом случае не могла пересекать контуры объектов недвижимости, вспомогательных сооружений, а также многолетних насаждений, которые существовали на момент проведения работ. При этом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что на момент проведения межевых работ дом истца имел меньшую площадь, а потому юридическая граница определена верно, суд полагает несостоятельными, поскольку объяснениями истца и фотоматериалами, а также заключением эксперта подтверждается, что граница участков не проходила по стене летнего домика, располагалась на расстоянии с учетом использования земли за летним домиком, межи. Более того, суд полагает, что доводы ответчика в данной части также не соответствуют письменным материалам, в том числе, представленным истцом фототаблицам, из которых следует, что летний домик не изменялся на дату проведения межевых работ ( *** ), а реконструирован позднее, в связи с чем, юридическая граница определена без учета местоположения летнего домика (т. 2 л.д. 37, 38, 45, 46).

В связи с изложенным суд считает возможным согласиться с экспертом, что сведения о земельном участке с № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с нарушениями, поскольку техническая процедура формирования участка, установленная требованиями земельного законодательства, не выполнена.

Вопреки доводам ответчика, поскольку в нарушение п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации смежная граница пересекает контуры существующего на земельном участке истца жилого дома, что противоречит принципу единства земельного участка и расположенного на нем строения, то есть фактическое землепользование при определении границы учтено не было, указанное свидетельствует о недействительности межевания, наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем установления смежной границы по фактическому землепользованию, что соответствует ч.1.1 ст.43 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>.

Разрешая требования истца ФИО1 в части установления границ земельного участка истца ФИО1, в том числе, смежной границы участков истца и ответчика ФИО3, суд исходит, как из определения данных границ с учетом фактически сложившегося землепользования со смежным землепользователем Свидетель №1, землями общего пользования, установленной границей землепользователя ФИО5, так и с учетом предложенного экспертом варианта установления смежной границы между участком истца и ответчиком ФИО3 по Варианту № (с учетом дополнительной экспертизы), поскольку он отвечает интересам сторон, и полагает возможным удовлетворить исковые требования, установив границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следующих координатах: ***

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение фактического местоположения смежной границы в каком-либо другом месте, нежели установленном судом исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе доказательств прохождения смежной границы по юридической границе, тогда как с учетом сложившегося фактического землепользования граница проходит именно в установленном месте.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права.

Так, сходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность использовать участок в полном объеме по своему усмотрению, самовольное использование части участка другим лицом, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям собственника об устранении препятствий в пользовании, не применяется срок исковой давности.

Доводы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ, поскольку они были установлены ранее приобретения им участка, судом отклоняются как не основанные на законе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являясь собственником участка, истец несет бремя его содержания и отвечает по всем обязательствам, с этим связанным.

На основании статьи 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с собственником.

Поскольку именно ответчик ФИО3 не был согласен с исправлением кадастровой ошибки и установлением новой границы, требования истца подлежат разрешению в судебном порядке. При этом, не имеет существенного значения для разрешения спора обстоятельство установления достоверности подписи Свидетель №7 (собственник земельного участка с КН: 66:35:0208002:6 на дату проведения межевых работ в отношении участка с КН: 66:35:0208002:3) в акте согласования смежной границы, поскольку факт такого согласования не исключает возможности оспаривания результатов межевания, в случае если при этом граница участка определена с нарушением.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с принятым решением об удовлетворении исковых требований ФИО1, принятием судом в качестве доказательства выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной землеустроительной экспертизы, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Кадастровый инженер ФИО14 и Партнеры» (№) подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10000 руб., о возмещении которых заявлено экспертом (т. 4 л.д. 3,4)

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Свидетель №1, ФИО5, администрации 

<

адрес> области об устранении реестровой ошибки, об установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельного участка с кадастровым номером: 

<

адрес>, 

<

адрес>) и земельного участка с кадастровым номером: № (по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: № (по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) по варианту №, предложенному в заключении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение суда является основанием для внесения сведения в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер ФИО14 и Партнеры» № судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***