УИД 28RS0008-01-2024-002110-48

Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Зея, Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 152700 рублей, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут на 51 км автомобильной дороги Зея - Тыгда в 

<

адрес> ФИО7, управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не справилась с управлением на скользкой дороге и допустила столкновение с самодельной колесной машиной, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в обустройстве и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на вышеназванном участке автомобильной дороги были выявлены недостатки в виде снежного наката на проезжей части. Указанные недостатки находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 152700 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, по оплате оценки причиненного ущерба и услуг представителя в общем размере 63081 рубль.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> произведена замена ответчика ОАО «Зея Инвест Энерго» на ООО «Компания Новые Технологии», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что в исковом заявлении была допущена ошибка в части даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которое фактически имело место 

<

Дата обезличена>, при этом дорожное полотно автомобильной дороги Зея-Тыгда фактически от выпавшего накануне снега не было очищено ответчиком, о чем свидетельствует наличие на проезжей части утрамбованного колесами автомобилей снега - снежного наката. 

Представитель ответчика ООО «Компания Новые Технологии» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям: в соответствии с государственным контрактом № А.2023.0170 от 

<

Дата обезличена> ООО «Компания новые технологии» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Зея-Тыгда. Согласно данным о погоде, размещенным на сайте https://rp5.ru/Apxив_погоды_в_Зее, в период с 24 по 

<

Дата обезличена> наблюдался непрерывный снег. В соответствии с ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дороги регионального значения должны быть очищены от снега в течение 6-12 часов. Согласно данным электронного журнала производства работ за ноябрь 2024 года, а также сведений из отчета «Дорожники ГЛОНАСС», в период с 24 по 

<

Дата обезличена> в районе 51 км автомобильной дороги Зея-Тыгда проведены следующие работы: 

<

Дата обезличена> с 0 по 103 км очистка дороги от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ) 2 ед. техники, 2 прохода, погодные условия - пасмурно, без осадков; 

<

Дата обезличена> с 0 по 103 км очистка дороги от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ) 2 ед. техники, 2 прохода, погодные условия - пасмурно, снег; 

<

Дата обезличена> с 0 по 103 км очистка дороги от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ) 2 ед. техники, 2 прохода, с 33 по 89 км очистка дороги от снега автогрейдером, погодные условия - пасмурно, снег; 

<

Дата обезличена> с 0 по 103 км очистка дороги от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ) 2 ед. техники, 2 прохода, погодные условия - пасмурно, снег; 

<

Дата обезличена> с 0 по 95 км очистка проезжей части от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ), 6 проходов, погодные условия - пасмурно, снег. Таким образом, в условиях непрекращающегося снега с 24 по 

<

Дата обезличена> работы по очистке дороги производились в соответствии с ФИО9 50597-2017. Кроме того, на зимний период 2024 года на всей протяженности автомобильной дороги Зея-Тыгда были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», действующие на всей ее протяженности. Считает, что наличие снега и скользкости на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, водитель знал о скользкости на дороге, должен был учесть это обстоятельство, выполнить требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, их несоблюдение водителем является грубой неосторожностью, которая привела к возникновению ущерба и вина ответчика в его причинении отсутствует.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что 

<

Дата обезличена> около 15.00 часов она на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, выехала из города Зея, снега в этот день по пути ее следования в п.Тыгда не было, дорога на всей протяженности была скользкой, на проезжей части имелся снежный накат, снегоуборочная техника не работала, было очевидно, что дорога давно не чистилась от снега. За день до этих событий она также ездила в 

<

адрес> и состояние дороги было аналогичным. В вечернее время около 18 часов 30 минут она возвращалась обратно по этой же автомобильной дороге, было уже темно и она двигалась с включенным дальним светом фар со скоростью до 60 км/ч. Дорога была скользкой в обоих направлениях, не посыпана, никаких предупреждающих знаков она не видела. На 51 километре она увидела двигающийся встречный автомобиль, переключила дальний свет фар на ближний, и ее автомобиль начало заносить, в результате чего произошло столкновение с самоходной машиной, двигающейся во встречном направлении. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос о разрешении требований оставляет на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего. В частности, согласно части 2 данной статьи если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Зея-Тыгда включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 12 мая 2010 года № 223. 

В соответствии с Положением об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования и имуществом, используемым для их содержания, утвержденным постановлением главы администрации Амурской области от 17 октября 1995 года № 501, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе управления автомобильных дорог Амурской области («Амурупрадор»), являющегося органом государственного управления такими дорогами (п.2).

Развитие сети областных автомобильных дорог общего пользования, а также работы по ремонту и содержанию областных дорог, зданий, сооружений, относящихся к автомобильным дорогам, приобретение дорожной техники финансируются «Амурупрадором», пользующимся правами инвестора, на основании сметы расходования дорожного фонда, утвержденной областным Собранием (п.4).

«Амурупрадор» осуществляет право владения, пользования и распоряжения всем имуществом, перечисленным в настоящем Положении, в пределах, установленных договором оперативного управления; «Амурупрадор» заключает хозяйственные договоры и иные сделки с подрядными организациями, другими юридическими лицами для обеспечения нормального функционирования и содержания дорог (договоры аренды техники и др.) (п.5).

Согласно Уставу ГКУ «Амурупрадор» собственником имущества Учреждения является Амурская область, от имени которой соответствующие полномочия осуществляют министерство имущественных отношений Амурской области и Отраслевой орган. (п.1.4). Учреждение создано для достижения следующих целей: обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе: организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год, в том числе: осуществляет подготовку документации для проведения торгов на право заключения государственных контрактов по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; своевременно заключает государственные контракты с исполнителями работ; осуществляет финансирование дорожных работ с учетом графиков, предусмотренных государственными контрактами, выполняет корректировку планов финансирования с учетом фактического выделения финансовых средств; ведет приемку выполненных объемов работ, обеспечивает контроль выполнения подрядчиками (исполнителями) условий государственных контрактов, в том числе соблюдение сроков и качества выполнения работ, оказания услуг, принимает предусмотренные законом и государственным контрактом меры, направленные на обеспечение исполнения подрядчиками (исполнителями) принятых в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов обязательств (п.3.1, 3.1.5); осуществляет управление закрепленными на праве оперативного управления автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения и иным имуществом, в том числе обеспечивает проведение мероприятий, направленных на поддержание надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, осуществляет надзор за соблюдением норм и правил ремонта и содержания автомобильных дорог (п.3.1.8).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п.6.1, 6.2, 6.3, 6.3.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 2 февраля 2010 года № 28, содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Организацию работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет орган управления дорожным хозяйством (ГКУ «Амурупрадор»). Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами. При организации и выполнении работ по содержанию автомобильных дорог подрядными организациями соблюдаются в том числе следующие приоритеты: виды работ, влияющие на безопасность движения, - восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий и т.п.

<

Дата обезличена> между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Компания новые технологии» заключен государственный контракт № А.2023.0170, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Зейском, Магдагачинском районах, в том числе дороги Зея-Тыгда (км 0+000 - км 103+230) (п.1.1, Приложение № 4), сроки выполнения работ – со 2 марта 2023 года по 15 декабря 2025 года (п.4.1); место выполнения работ: Амурская область, Зейский, Магдагачинский районы (участки автомобильных дорог) в соответствии с Приложением № 4 к контракту (п.1.3); подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (далее - ПСАД), в том числе ГОСТ Р 50597-2017 (п.1.2); подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 (п.1.4); подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств на настоящему контракту, а также про причине произошедших на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий (п. 6.1.8).

В соответствии с п.1.5.3, 1.5.4, 1.6.1 технического задания к государственному контракту от 02 марта 2023 года № А.2023.0170 (приложение №2) с целью принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и ДТП, своевременного обнаружения дефектов и недостатков содержания автомобильных дорог в зимний период эксплуатации подрядчик организует работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, которые должны обеспечивать: постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог, за изменениями природно-климатических условий на нем; устранение мелких повреждений элементов автомобильных дорог, ликвидацию возникших помех, препятствующих нормальному движению транспортных средств, а при невозможности устранения таких помех - ограждение таких мест в течение 1 часа с установкой соответствующих временных дорожных знаков; выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков на автомобильных дорогах; регулярную связь с диспетчером. Подрядчик должен проводить комплекс профилактических мероприятий с целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, образования снежно-ледяных отложений (рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед), а также комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в зимних и эффективную работу автомобильных дорог, надлежащее нормативное содержание в зимний период.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в числе прочих входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренду каналов связи и оплату услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях (п.7).

Согласно п.п. 13, 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится в том числе следующее: очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Автомобильная дорога Зея-Тыгда (км 0+000 - км 103+230) относится к III категории дорог (приложение № 4 к государственному контракту).

Согласно п.п. 1 и 4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствие с п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1; сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части дорог III категории составляют: рыхлого или талого снега - не более 6 часов, зимней скользкости - не более 5 часов; срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения; очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Зея-Тыгда, в том числе, в зимнее время, является ООО «Компания Новые Технологии».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, представленной ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут на 51 км автодороги Зея-Тыгда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО7, и принадлежащей ФИО8 самодельной колесной машиной, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под его же управлением, в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. 

Механизм развития указанного дорожно-транспортного происшествия его неспосредственный участник ФИО7 описывает как потерю управляемости автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под ее управлением в результате наличия на поверхности дорожного покрытия зимней скользкости в виде снежного наката, что повлекло занос автомобиля, его выезд на встречную полосу и столкновение с двигающейся во встречном направлении самодельной колесной машиной, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, отобранными сотрудниками ГИБДД, схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которой также следует, что оно произошло в темное время суток в условиях ограниченной видимости, при наличии на дорожном покрытии зимней скользкости, снежного наката. 

Согласно сведениям Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» на территории Зейского муниципального округа в районе 51-го км. автодороги Зея-Тыгда метеорологические наблюдения не проводятся. При этом, в период с 24 по 

<

Дата обезличена> осадки разной интенсивности наблюдались в пос.Тыгда Магдагачинского района, а также в городе Зея Амурской области 24,25,26,27 и 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> осадков в 

<

адрес> не наблюдалось.

Согласно данным журнала производства работ за ноябрь 2024 года, представленного ответчиком, а также сведений из отчета «Дорожники ГЛОНАСС», в период с 24 по 

<

Дата обезличена> в районе 51 км автомобильной дороги Зея-Тыгда ООО «Компания Новые Технологии» проведены следующие работы: 

<

Дата обезличена> с 0 по 103 км очистка дороги от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ) 2 ед. техники, 2 прохода, погодные условия - пасмурно, без осадков; 

<

Дата обезличена> с 0 по 103 км очистка дороги от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ) 2 ед. техники, 2 прохода, погодные условия - пасмурно, снег; 

<

Дата обезличена> с 0 по 103 км очистка дороги от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ) 2 ед. техники, 2 прохода, с 33 по 89 км очистка дороги от снега автогрейдером, погодные условия - пасмурно, снег; 

<

Дата обезличена> с 0 по 103 км очистка дороги от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ) 2 ед. техники, 2 прохода, погодные условия - пасмурно, снег; 

<

Дата обезличена> с 0 по 95 км очистка проезжей части от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ), 6 проходов, погодные условия - пасмурно, снег (окончание проведения работ 19 часов 30 минут).

При этом 

<

Дата обезличена> отражено исключительно выполнение работ по очистке автомобильных павильонов и прилегающих к ним территорий от мусора, снега и льда, соответственно работы по устранению зимней скользкости на 51 км. автодороги Зея-Тыгда не проводились с момента окончания таковых 

<

Дата обезличена> в 19 часов 30 минут при наличии зафиксированных по состоянию на 

<

Дата обезличена> осадков в виде снега.

Согласно акту выявленных недостатков в обустройстве и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

Дата обезличена>, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в 18 часов 30 минут, выявлены следующие недостатки в обустройстве и содержании участка дороги Зея-Тыгда 51 км: снежный накат, зимняя скользкость.

Обстоятельства наличия на указанном участке дороги в момент рассматриваемых событий зимней скользкости в виде снежного наката подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом, выполненным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, пояснениями третьего лица ФИО7, данными в судебном заседании.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что 

<

Дата обезличена> в дневное время он проезжал по автодороге Зея-Тыгда к федеральной трасе для того, чтобы забрать груз. В это день практически по всей протяженности дороги шел несильный снег, дорога была скользкой и на дорожном полотне был снежный накат. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он также выезжал на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом, на всей протяженности дороги от г.Зея до 51 км. на проезжей части имелся снежный накат, следов уборки дорожного полотна от снега и снежного наката не было ни 

<

Дата обезличена> ни 

<

Дата обезличена>. Более того, проезжая часть из-за выпавшего снега была заужена, проезжающие по дороге автомобили накатали колею, в связи с чем движение было затруднено. 

Из материалов дела также следует, что 

<

Дата обезличена> государственным инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Зейский» в ГКУ «Амурупрадор» было направлено информационное письмо, в котором указано, что 

<

Дата обезличена> на 51 км автодороги Зея-Тыгда произошло ДТП, был выявлен недостаток: снежный накат, зимняя скользкость, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения предложено организовать проведение работ по устранению выявленных недостатков в течение 1 суток с момента получения. На указанном информационном письме имеется отметка о его получении главным инженером ООО «КНТ», а также отметка о том, что недостатки устранены 

<

Дата обезличена>.

Из вышеназванного журнала производства работ за ноябрь 2024 года следует, что 

<

Дата обезличена> на автодороге Зея-Тыгда произведено удаление наката автогрейдером (4 прохода).

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного участка дороги по состоянию на 

<

Дата обезличена> ответчиком не представлено, в то время как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 

<

Дата обезличена> около 18.30 часов на 51 км автомобильной дороги Зея-Тыгда имелась зимняя скользкость, не ликвидированная ответчиком в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017, которую ответчик с учетом требований п. 1.5.3, 1.5.4 технического задания к государственному контракту № А.2023.0170 от 

<

Дата обезличена> (приложение 

<

Номер обезличен>) должен был и мог обнаружить с момента окончания снегопада.

Таким образом, судом установлено наличие вины ООО «Компания Новые Технологии» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на спорном участке дороги - 51 км автомобильной дороги Зея-Тыгда по состоянию на 

<

Дата обезличена> и наличии на данной участке дороги зимней скользкости.

Ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к образованию зимней скользкости, ухудшению сцепления шин транспортного средства с дорожным покрытием, заноса, и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он бы смог полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Как следует из пояснений водителя автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО7, данных в судебном заседании, скорость движения ее автомобиля непосредственно перед происшествием была около 60 км/ч, однако автомобиль занесло, и он стал неуправляем. Вместе с тем, наличие для водителя автомобиля, принадлежащего истцу, зимней скользкости в виде снежного наката на спорном участке дороги было очевидным, что также подтверждено ФИО7 в судебном заседании.

Кроме того, на протяжении автодороги были установлены знаки «Скользкая дорога», что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что на 33 км трассы, а также 56 км в обоих направлениях установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», при этом, отсутствие сведений об этих знаках на схеме места ДТП также не свидетельствует об их отсутствии в натуре, поскольку указанная схема ограничена местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ, данный знак относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7, управляя автомобилем, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, наличие снежного наката на дорожном покрытии (зимней скользкости), не выбрала необходимый в указанных условиях скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, который обеспечивал бы ей возможность постоянного контроля за движением источника повышенной опасности – управляемого ею транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения. Осознавая, что движется по дороге, на которой имеется снежный накат, ФИО7 не предприняла действий для еще большего снижения скорости и предотвращения происшествия, потеряла контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге, в связи с чем, не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем, что свидетельствует о том, что ею не были соблюдены вышеназванные положения ПДД РФ. 

При этом, допущенные ответчиком нарушения по непринятию должных мер к созданию надлежащих условий безопасности дорожного движения не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ. 

Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО7, находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд учитывает наличие в действиях водителя ФИО7, управлявшей автомобилем и нарушившей требования п.10.1 Правил дорожного движения, грубой неосторожности, и с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ООО «Компания Новые Технологии», так и ФИО7, признавая степень вины каждого равной (50%).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа составляет 152700 рублей. 

В акте осмотра транспортного средства 

<

Номер обезличен> экспертом отражены имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которые соответствуют данным осмотра автомобиля после ДТП сотрудниками ГИБДД.

Экспертом указано, что направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события), транспортное средство подлежит ремонту. 

Анализ представленного заключения эксперта и фотоматериала в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд учитывает, что вышеуказанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате таких исследований выводов.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Одновременно суд учитывает, что стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

С учетом установленной судом степени вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76350 рублей (152700 рублей x 50%). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате проведенной технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на вышеназванную сумму.

В связи с тем, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО5, принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, и взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 3750 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенные им при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в материалы дела представлен оригинал квитанции ИП ФИО6 от 

<

Дата обезличена> серии БС 

<

Номер обезличен>, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО6 50000 рублей за юридическую консультацию, подготовку иска и представительство в Зейском районном суде по рассмотрению настоящего гражданского дела.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 

<

Дата обезличена> (с учетом изменений и дополнений), а также исходит из объема предоставленных данному лицу юридических услуг представителем (консультация, составление искового заявления, представительство в трех судебных заседаниях), фактической сложности дела, времени, затраченного на оказание помощи по делу, в том числе фактическую продолжительность судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 в сумме 35000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 17500 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер стороной ответчика не представлено.

На основании вышеназванных положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные имеющимся в материалах дела чеком ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 2790 рублей 50 коп.

Таким образом с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 24040 рублей 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» (ОГРН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) 100390 рублей 50 коп., в том числе: 76350 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 24040 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья ФИО12