Дело № 2-40/2025

76RS0008-01-2024-001372-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., с участием прокурора Малышевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», просит взыскать с ответчика 450924,18 рубля материального ущерба от ДТП, 30000 рублей денежной компенсации морального вреда от ДТП, 7710 рублей расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Грандис VIN 

<

номер скрыт>, 2004 года выпуска, цвет серый, г.р.з. 

<

номер скрыт>. 09 мая 2024 года в 08:50 часов по адресу 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО от 09.05.2024 года. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого 

<

номер скрыт> от 10.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. 

<

номер скрыт> составляет 450924,18 рубля. Также истец при наезде на препятствие на скорости от удара и подкидывания автомобиля испытал физическую боль (физические страдания), ударившись головой и руками о крышу салона автомобиля и руль. В городе Москве ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги». Какого-либо указания на то, что на месте ДТП (в месте нахождения неисправного люка) имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки, документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД, не содержат, в связи с чем следует вывод о том, что они отсутствовали. На видеосъемке, сделанной истцом на мобильный телефон на месте ДТП, видно, что прибывшие на место уже после ДТП сотрудники дорожной службы устанавливают на месте открытого люка ограждение. Определением инспектора ДПС ГИБДД от 09.05.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил люк, находящийся в неисправной состоянии, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, на которой располагается указанный люк, лежит на ответчике. 

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток» (Т. 1 л.д.103,143).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2025 года по делу № 2-40/2025 производство по гражданскому делу № 2-40/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, в части требований взыскать материальный ущерб от ДТП в сумме 177724,18 рубля, прекращено (Т. 2 л.д.175). 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 не участвовали, извещены надлежаще, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца (Т. 2 л.д.145). Ранее в судебных заседаниях истец, представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддерживали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований возражал, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что если происходит разлом или выбоина на дороге, то несут полную ответственность, но здесь касается люка, который находится на балансе ГУП "Мосводосток" и относится к ответственности данной организации, это прописано и в ГОСТ. В части уведомлений есть журнал, в котором указана дата. В журнале есть пять записей, которые совсем по другому факту. Если происходит дефект на дороге, то об этом сообщается в дорожное управление, и раз в сутки наши сотрудники на транспортных средствах, которые оборудованы системой определения дефектов на дороге, совершают объезд территории. Если выявляется дефект, то сразу ставится заграждение. А в тот момент, когда истец попал в люк, люк отлетел. Как указано в пояснениях люк стоял под 45 градусов, и водитель пытался его объехать. То есть, до этого люк кто- то сместил, но он не был на дороге, и в этот момент произошло ДТП. Если люк отлетел бы и после этого был бы обнаружен дефект на дороге, то да, ответственность наша, но здесь сам люк был неисправен. Истец поясняет, что после приезда ГИБДД, сразу поставили ограждение. Мы не могли заранее определить и поставить ограждение. Если есть приоткрытый люк и яма, то в него незамеченным провалиться нельзя и тогда бы поступило сообщение, а здесь ДТП произошло с провалом данной машины. Подобные дела в части провала машин с ГУП "Мосводосток" у нас уже были в арбитражных судах, в Басманном суде. Это еще может быть причиной того, что ГУП "Мосводосток" проводили какие-либо работы, и люк не закрепили. Вот если бы здесь касалось неисправности дорожного полотна, то да, а здесь ответственность ГУП "Мосводосток". Здесь люк находился на месте, но просто был провален. Если бы люк отлетел, и никаких мер не было бы предпринято, то вина наша была бы, а здесь люк был. Мы раз в день территорию объезжаем и если находим неполадки, то ставим заграждение и сообщаем в организацию, которая несет ответственность. Сами люки мы не трогаем, это к нам отношения не имеет. Поступает звонок, заносим запись в журнал и звоним по телефону в ответственную организацию. Это в законе есть, что запись о недостатках должна быть внесена в журнал ОДХ, он должен вестись. Это все прописано в требованиях утвержденных постановлением Правительства Москвы. Возражений по заключению эксперта. В журнале указаны цифры – дата, адрес, тип разрушения дорожного покрытия, кто сообщил, должность принявшего, должность исполнившего, время сообщения и время исправления. Приобщил доказательства того, что в данный день других записей не было. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д. 33-36,81-82, 208-214, 233-234, Т. 2 л.д. 51-52, 148-152).

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком (Т. 1 л.д. 237-243, Т. 2 л.д.58-61). 

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком (Т. 1 л.д. 166-169). 

Заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Малышевой С.И. дано заключение по делу. С учетом материалов дела, пояснений сторон, ст. 45 ГПК в данном случае, для удовлетворения требования о взыскание морального вреда, причиненного ДТП, необходимо установить лицо, ответственное за содержание люка. С учетом ФЗ 257 Об автомобильных дорогах, правилах и санитарных требований содержания дорог, Постановления правительства Москвы от 2014 года, полагает, что ответственность за содержание люка лежит на АО "Мосводоканал" ГУП "Мосводосток" и есть основания для взыскания с них морального вреда. Относительно размера морального вреда полагает, что сумма завышена. С учетом того, что истец не обращался за помощью в медицинскую организацию, полагает, что компенсация морального вреда не должна выходить за пределы 15 тысяч рублей. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с определением и-р ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО4 от 09.05.2024 года 

<

адрес скрыт> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 09.05.2024 года в 08 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя т/с Митсубиси 

<

номер скрыт> совершил наезд на препятствие в виде открытого люка в результате т/с получило механические повреждения: бампер задний, колесный диск задний левый, порог левый (Т. 1 л.д.158).

ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

Транспортное средство Мицубиси Грандис VIN 

<

номер скрыт>, 2004 года выпуска, цвет серый, г.р.з. 

<

номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.24).

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> о рыночной стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения от 10.05.2024 года, выполненным ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость ремонта составит 450900 рублей (Т. 1 л.д.10-23).

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в размером ущерба не согласились, представили рецензию на заключение, выполненную 10.09.2024 года ООО «АПЭКС ГРУП» (Т. 1 л.д.84-99).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 29.11.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (Т. 2 л.д.91-92).

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 17.01.2025 года, выполненным ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Grandis гос.рег.знак 

<

номер скрыт>, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2024 года, по средним рыночным ценам Московского региона, на дату события, составляет 273200 рублей (Т. 2 л.д.128).

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 273200 рублей.

Истец и ответчик ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» с заключением эксперта согласились.

Между сторонами возник спор о лице, ответственном за причиненный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с бухгалтерской справкой, выданной ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» объекты «люки смотровых колодцев», расположенные по адресу г. Москва, Нижние Мневники, д. 35, отсутствуют (Т. 1 л.д.219).

Согласно ответа Мосгоргеотрест спорный колодец входит в состав исполнительного чертежа на устройство водостока 

<

номер скрыт> от 01.10.2019 года, эксплуатирующая организация – ГУП «Мосводосток» (Т. 1 л.д.224).

ГБУ города Москвы полагает, что ответственность за причиненный вред лежит на лице, эксплуатирующем инженерные коммуникации, поскольку люки к элементам дорожного покрытия не относятся, являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры (Т. 1 л.д.212).

Истец наехал не на открытый люк, целостность конструктивных элементов не была нарушена, крышка люка не выдержала нагрузки, возможно сломалась обечайка и люк приоткрылся, в любом случае – это зона ответственности эксплуатирующей организации (собственника люка) – ГУП «Мосводосток» (Т. 1 л.д.213).

Истец в судебном заседании 08.11.2024 года показал, что заметил приоткрытый по 45 градусов люк на дороге, люк стоял на ребро, не успел совершить маневр. 

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес" утверждены требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес согласно приложению 1 к настоящему постановлению и порядок выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес согласно приложению 2 к настоящему постановлению.

Так, в соответствии с вышеуказанными требованиями определены следующие понятия:

- объект дорожного хозяйства - искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий;

- конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Именно на дорожных организациях, к которым относится ответчик, лежит обязанность по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 Требований) незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций:

- выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; 

- удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; 

- информировать территориальные подразделения ОАТИ и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев (п. 4.5. Требований).

09 мая 2024 года ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» был осуществлен ежедневный осмотр ОДХ, по спорному адресу недостатков выявлено не было (Т. 2 л.д. 153-159).

Вместе с тем, обязанность по выявлению недостатков и информированию об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, возложена на ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги». Данная обязанность ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» 09.05.2024 года исполнена не была. ГУП «Мосводосток» об аварийной неисправности люка смотрового колодца проинформировано не было. Таким образом, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб в сумме 273200 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, указывая, что грыжа в позвоночнике, по ощущениям машину подбросило, был удар и скачок, защемило позвоночник, супруга врач-реабилитолог, сама оказывала помощь, в больницу не обращался. 

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что здоровье относится к неимущественным правам гражданина. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав – причинение вреда здоровью. Однако, доказательств данных обстоятельств суду не представил. Требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7710 рублей (Т. 1 л.д.4).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 5932 рубля подлежит взысканию с ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца. 

Требования, заявленные к АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к АО «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ГУП «Мосводосток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в сумме 273200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5932 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.