№ 21-657/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 13 марта 2025 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 13 марта 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него по настоящему делу актов, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 20 августа 2025 года, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года в 16:28:04 часов по адресу: 5 км 667 м автомобильной дороги «Загородное шоссе» водитель транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2» (заводской номер MD1257), со сроком действия поверки до 22 ноября 2025 года.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений скорости движения транспортного средства не имеется, поскольку измерение производилось с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, поданных в суды первой и второй инстанций, ФИО1 утверждал о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ему транспортным средством на основании полиса ОСАГО управляло иное лицо.

Судьей районного суда не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, равно как и не установлено таких обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы. Указание в полисе ОСАГО помимо ФИО1 иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, судам и с материалами настоящей жалобы не представлено.

В жалобах ФИО1 не указал лицо, которое по его версии управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время. Явку этого лица в судебные заседания для дачи показаний в установленном КоАП РФ порядке он не обеспечил. В силу изложенного, суды первой и второй инстанций были лишены возможности вызвать означенное лицо в суд и опросить по обстоятельствам события правонарушения.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Обращает внимание то обстоятельство, что из информации, имеющейся на сайтах районных судов г. Оренбурга, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться. Однако он не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а потому производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Равным образом отсутствуют основания для удовлетворения аналогичного ходатайства, поданного в областной суд. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 13 марта 2025 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Каширская Е.Н.