Председательствующий: Щербакова Е.Г.

Дело № 22-1576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ К.,

защитника-адвоката К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника О. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал ФИО1 виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник О., не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Полагает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 приняты все меры, направленные на устранение причин, способствующих совершению преступления, а именно устранены имеющиеся нарушения в области охраны труда.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в настоящий момент у него на постоянной основе на основании трудовых договоров работают 11 человек, которые получают стабильную заработную плату, и за которых осужденный в установленные законом сроки производит обязательные платежи в системе социального и пенсионного страхования. Назначение наказания в виде принудительных работ делает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности, что влечет помимо негативных последствий для его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, негативные последствия и для его работников. Кроме того, назначенное судом дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной руководством и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ, также влечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности. При этом необходимость назначения такого вида дополнительного наказания суд в приговоре суд не мотивировал.

С учетом указанных обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую, а также необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное основное наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. считает доводы защитника о несправедливости назначенного наказания несостоятельными, поскольку при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в т.ч. указываемые защитником.

Суд верно оставил без внимания доводы стороны защиты о занятии осужденным предпринимательской деятельностью и оплате им обязательных платежей в системе социального и пенсионного страхования за других лиц, работающих на основании трудовых договоров с ним, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности действий виновного. Не подлежат удовлетворению доводы защитника относительно дополнительного наказания, так как значимость этого вида наказания исключает доступ осужденного к той деятельности, которая использована им при совершении преступления, и является необходимой в целях недопущения подобных правонарушений и преступлений. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Суд учел и указал в приговоре все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, морального вреда, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, факт употребления потерпевшим алкоголя.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Представленные защитником в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного хронического заболевания, о получении ФИО1 благодарственного письма за помощь в обеспечении бойцов отряда ОМОН Управления Росгвардии по Республике Хакасия, публичном принесении осужденным через газету соболезнования семье погибшего, извинений обществу и государству за совершение преступных действий, в которых он раскаивается, не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом первой инстанции, имея в виду, что суд, решая вопрос о наказании, основывался на достаточной совокупности сведений, положительно характеризующих ФИО1, а наличие у него заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на возмещение причиненного вреда, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, включая смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывается стороной защиты.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о принятии ФИО1 мер, направленных на устранение нарушений в области охраны труда, способствовавших совершению преступления, суду первой инстанции также были известны. При этом суд не нашел оснований для признания данных действий в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. Оснований не согласиться с решением суда не имеется, поскольку указываемые в апелляционной жалобе действия совершены осужденным в связи с представлением прокурора от 02 июля 2024 года об устранении нарушений законодательства в сфере охраны труда (т. 5, л.д. 119) и направлены на обеспечение возможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства на том же объекте. 

Несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы как единственного основного наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Данный вывод не ставится под сомнение ссылкой стороны защиты на наличие в санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ указания на принудительные работы, поскольку такое наказание в силу положений ст. 53.1 УК РФ может применяться лишь в качестве альтернативы лишению свободы при определенных законом обстоятельствах. Решение о виде и размере наказания принято судом первой инстанции с учетом всех имеющихся по делу сведений, в том числе о личности подсудимого, а также всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, и исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом расследования и рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты сведений о таких обстоятельствах также не содержат.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, который мотивированно приведен в приговоре. 

В то же время суд первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания в местах лишения свободы и в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что такое наказание негативно отразится на материальном положении детей осужденного, подлежит отклонению, поскольку при назначении наказания, связанного с трудом и получением заработной платы, суд учел как семейное положение ФИО1, так влияние наказания на условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о том, что наказание в виде принудительных работ воспрепятствует предпринимательской деятельности ФИО1 и приведет к лишению заработка работников, осуществляющих трудовую деятельность по договору с ФИО1, сами по себе о несправедливости и чрезмерной суровости наказания не свидетельствуют, притом что назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит обоснованными заявленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы о наличии оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Учитывая особенности совершенного ФИО1 преступления, направленного против общественной безопасности, следствием которого явилась смерть человека, принесение им после совершения преступления извинений семье погибшего, обществу и государству, выполнение действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшей стороне, оказание материальной помощи сотрудникам правоохранительных органов не могут быть оценены как в полной мере заглаживающие вред, причиненный потерпевшему, обществу и государству в результате преступления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы и как альтернатива – в виде принудительных работ, притом что в качестве дополнительного наказания как к лишению свободы, так и к принудительным работам предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое может быть назначено по усмотрению суда.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. 

Как указано выше, суд в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ постановил заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. (п.п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Указанные требования судом не учтены.

Согласно приговору, суд нашел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание и, как следует из резолютивной части приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, при этом вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ, на срок 2 года. В то же время, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд вопрос о назначении дополнительного наказания именно к принудительным работам не разрешил и о назначении ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам в резолютивной части приговора не указал.

При таких обстоятельствах дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО1 фактически не назначено, а назначенное вопреки требованиям закона дополнительно к лишению свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ, подлежит исключению из приговора суда.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, и удовлетворение апелляционной жалобы по делу не установлено.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда, на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий