Дело № 2а-974/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 марта 2021 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русский Инновационный фонд» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, обязании принятии процессуального решения по ходатайству, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Инновационный фонд» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с С. суммы вреда причиненного преступлением: 

№...-ИП, возбужденному "."..г., остаток задолженности по которому 1911067, 21 рулей;

№...-ИП, возбужденному "."..г., остаток задолженности по которому 290167, 40 рулей;

№...-ИП, возбужденному "."..г., остаток задолженности по которому 230867, 06 рулей;

№...-ИП, возбужденному "."..г., остаток задолженности по которому 138909, 25 рулей;

№...-ИП, возбужденному "."..г., остаток задолженности по которому 470 060, 73 рулей.

"."..г. руководитель общества обратился к начальнику Волжского ГОСП № 2 УФССП РФ по Волгоградской области с заявлением об объявлении розыска должника, направлении в УФНС по Московской области запроса о заработной плате и налоговых отчислениях работодателя за С. наименовании, ИНН и адресе работодателя должника, направлении в ГУ ОПФ РФ запроса о пенсионных отчислениях работодателя за С. наименовании, ИНН и адресе работодателя должника.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии процессуального решения и не разрешении ходатайства от "."..г. в части направления запросов в УФНС по Московской области, ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о заработной плате, налоговых и пенсионных отчислениях работодателя за С. ИНН и адресе работодателя должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять процессуальное решение по заявленному ходатайству о направлении запросов. 

Представитель административного истца ООО «Русский Инновационный фонд», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальник Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области – старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ООО «Русский Инновационный фонд» является взыскателем по исполнительному производству №...-СД о взыскании с должника С. 3210916,67 рублей. 

"."..г. руководитель ООО «Русский Инновационный фонд» обратился к начальнику Волжского ГОСП № 2 УФССП РФ по Волгоградской области с заявлением об объявлении розыска должника, направлении в УФНС по Московской области запроса о заработной плате и налоговых отчислениях работодателя за С. наименовании, ИНН и адресе работодателя должника, направлении в ГУ ОПФ РФ запроса о пенсионных отчислениях работодателя за С. наименовании, ИНН и адресе работодателя должника.

28.12.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. 

"."..г. заместителем начальника Волжского ГОСП № 2 УФССП РФ по Волгоградской области постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. отменено в части не направления запросов, на судебного пристава –исполнителя возложена обязанность направить запросы в УФНС по Московской области и ОПФР по г. Москве и Московской области. 

"."..г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФНС по Московской области ОПФР по г. Москве и Московской области о предоставлении информации о заработной плате, налоговых и пенсионных отчислениях работодателя за С. ИНН и адресе работодателя должника. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В настоящее время ходатайство административного истца разрешено, приято процессуальное решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г., на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по направлению запросов, запросы УФНС по Московской области и ОПФР по г. Москве и Московской области направлены. 

Поэтому оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «Русский Инновационный фонд» требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Русский Инновационный фонд» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, обязании принятии процессуального решения по ходатайству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: М.П. Локтионов 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья: М.П. Локтионов