РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Приходько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/17 по иску ФИО2 к администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу о сохранении жилого дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,- 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского области, третьему лицу о сохранении жилого дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> приняла наследство в виде имущества: земельного участка площадью 773 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по МО. Истец также указала, что она за свой счет осуществила реконструкцию жилого дома, площадью 29,30 кв.м., в результате которой площадь дома увеличилась до 90,6 кв.м. В разрешении на реконструкции ей было отказано по причине уже осуществления работ по реконструкции без получения соответствующего разрешения на данный вид работ. В связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по тем же основаниям, также пояснив, что реконструкция осуществлена на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу с учетом целевого назначения.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена./л.д.83/ 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено./л.д.85/

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., допускается признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества и особо указывает, что в резолютивной части решения суда о признании права на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект указываются сведения позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя, так как такое решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП (ЕГРН).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> (л.д.9,10) приняла наследство в виде имущества: земельного участка площадью 773 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: 

<

адрес> и на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по МО (л.д.11,12). Истец также указала, что она за свой счет осуществила реконструкцию жилого дома, площадью 29,30 кв.м., в результате которой площадь дома увеличилась до 90,6 кв.м. В разрешении на реконструкции ей было отказано по причине уже осуществления работ по реконструкции без получения соответствующего разрешения на данный вид работ, что подтверждается ответом администрации Раменского муниципального района Московской области от 

<

дата> (л.д.43-44). С учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> «для дачного строительства» работы по реконструкции жилого дома осуществлены с учетом целевого назначения земли.

Согласно заключения эксперта ФИО1, реконструированный жилой дом, лит.А1-жилая пристройка, лит. А2-мансарда, лит. а1- терраса, площадью 90,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц, строительные нормы и правила соблюдены. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит, поскольку обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы никем не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ы удовлетворить.

Сохранить жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 92,8 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 90,6 кв.м., из неё жилая – 63,5 кв.м., подсобная 27,1 кв.м., площадь вспомогательного использования 2,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный 

<

номер> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 ой право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 92,8 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 90,6 кв.м., из неё жилая – 63,5 кв.м., подсобная 27,1 кв.м., площадь вспомогательного использования 2,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный 

<

номер>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета и внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья