Судья Карпенко С.М. Дело № 22-1545/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю. 

при секретаре Михеевой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурхановой Ю.М. на приговор Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислен с момента начала исполнения обязательных работ.

В соответствии с п. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Перелыгиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бурханова Ю.М. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Ссылаясь на показания осужденного, отмечает, что ФИО1 была проведена интракраниальная транслокация для преодоления алкогольной зависимости.

Полагает, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия умысла на совершение преступления, поскольку он употреблял алкоголь накануне происшествия и не предполагал, что в его организме, на момент управления автомобилем, могли сохраниться следы его употребления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гильядов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ст. 264.1 УК ПФ, является правильной.

Доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ввиду его неосведомленности о сохранении в его крови следов употребления алкоголя накануне вечером, а следовательно и об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являлись предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для несогласия с выводами суда, либо для признания данных выводов немотивированными не усматривается.

Факт проведения ФИО1 интракраниальной транслокации для преодоления алкогольной зависимости, на который ссылается защитник, не влияет на юридическую оценку его действий.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено. 

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурхановой Ю.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: А.Ю. Алексеев