Дело №12-253/2018

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 07 сентября 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Евгений Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения ФИО2 от 09.08.2018г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения С от 09.08.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. 

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления он получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут посредством телефонной связи с тел. № на тел. № он уведомил отделение (погз) в н.

<

адрес> о намерении осуществить выход в акваторию Азовского моря с позиции причала № 

<

адрес> в 09 часов 00 мин. на гидроцикле с бортовым номером «№ однако в обжалуемом постановлении указано «на маломерном судне с бортовым номером «р4202ст»». В согласованную дату и время выход в акваторию Азовского моря на гидроцикле с бортовым номером №» им не был осуществлен по причине плохих погодных условий. В связи с изменением времени выхода в Азовское море, в 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил телефонный звонок в отделение (погз) в н.

<

адрес> с целью уведомления пограничный орган об изменении выхода в акваторию Азовского моря на гидроцикле с бортовым номером «№ 10 часов 00 минут, то есть через 3 минуты, он фактически вышел в море. Изложенное может быть подтверждено аудиозаписью телефонного разговора с № на тел. №, записанной смартфоном «Samsung». Его не извещали о необходимости явиться в назначенное время и место для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, возражения, представлять доказательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не выяснило всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он уведомил посредством телефонной связи отделение погранзаставы о намерении осуществить выход в акваторию Азовского моря - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра. Утром позвонил и сказал, что выходит в море, о чем у него имеется аудиозапись разговора. Протокол составлен в его отсутствие с нарушением. 

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по КК» С, действующий по доверенности в судебном заседании просил постановление начальника группы государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно - контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> капитаном С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 часов 40 минут уведомил отделение (погз) в н.

<

адрес> о намерении осуществить выход в акваторию Азовского моря с позиции причала № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, для осуществления прокатной деятельности на маломерном судне с бортовым номером Р 42-02 СТ, однако в указанное время выход не осуществил и не уведомил установленным порядком отделение (погз) в н.

<

адрес> о переносе времени выхода, либо об отказе от выхода. Фактически вышел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, чем нарушил п. 19 Правил пограничного режима, утвержденных приказом Директора ФСБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил пограничного режима», ст. 16 закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. ИП ФИО1 в случае изменения времени выхода должен был уведомить отделение (погз) в н.

<

адрес> до ранее заявленного времени, то есть до 09 часов 00 минут, а не в 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 получил нарочным повестку о его вызове для рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ИП ФИО1 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут уведомил отделение в н.

<

адрес> о намерении осуществить выход в акваторию Азовского моря с позиции причала № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, для осуществления прокатной деятельности на маломерном судне с бортовым номером №», но выход в указанное время не осуществил, а уведомил в 10.00 часов, что собирается выходить в акваторию Азовского моря, чем нарушил п. 19 правил пограничного режима, утвержденных приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил пограничного режима», ст. 16 Закона РФ «О Государственной границе» утверждённого Президентом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственной границе Российской Федерации».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничная застава) в н.

<

адрес> в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> С, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3КоАП РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут ФИО1 уведомил отделение (погз) в н.

<

адрес> о намерении осуществить выход в акваторию Азовского моря с позиции причала № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, для осуществления прокатной деятельности на маломерном судне с бортовым номером «№ однако в указанное время выход не осуществил и не уведомил установленным порядком отделение (погз) в н.

<

адрес> о переносе времени выхода либо отказе от выхода, фактически вышел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду.

Согласно п. 19 Правил пограничного режима, утвержденных приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил пограничного режима», «Выход судов (средств) из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением владельцем судна (средства) не позднее чем за 2 часа до выхода судна (средства) по телефонной связи или радиосвязи пограничного органа или подразделения пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), владельце судна (средства), месте (районе) плавания, количестве человек на судне (средстве), времени выхода, предполагаемом времени возвращения.»

В случаях отказа от выхода (изменения времени выхода) на участки (в районы) в российской части вод владельцы судов (средств) должны уведомить об этом до заявленного времени выхода по телефонной связи или радиосвязи пограничный орган или подразделение пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), владельце судна (средства).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией журнала учета полученных уведомлений о выходе маломерных судов №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут имеется запись о поступившим звонке от ИП ФИО1 в акваторию Азовского моря, время выхода ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, предположительное время возвращения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., а также о звонке в 10.00 часов и уведомлении о фактическом времени возвращения в 18.50 час., информация о переносе времени выхода, либо об отказе от выхода в журнале отсутствует;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- объяснением свидетелей С и С от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут поступил звонок от ИП ФИО1, который уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществит выход в акваторию Азовского моря для прокатной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, но ДД.ММ.ГГГГ данный индивидуальный предприниматель в 09.00 час. не уведомил о выходе, позвонил в 10.00 часов и уведомил, что выходит в акваторию Азовского моря.

Таким образом, в случае изменения времени выхода ИП ФИО1 должен был уведомить отделение (погз) в н.

<

адрес> до ранее заявленного времени, то есть до 09 часов 00 минут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении отделение (погз) в н.

<

адрес> до ранее заявленного времени, то есть до 09 часов 00 минут ФИО1 не представлено.

ФИО1 ссылается на то, что его не извещали о необходимости явиться в назначенное время и место для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, возражения, представлять доказательства.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в отделении (погз) в н.

<

адрес>, кабинет №. 

Из текста повестки, адресованной ИП ФИО1 о вызове к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в отделении (погз) в н.

<

адрес>, кабинет № следует, что от получения повестки ФИО1 отказался в присутствии понятых С и С 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ – нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При определении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения индивидуальным предпринимателем, личность ФИО1, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, а именно привлечение к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, 21.06.2018г. по ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, 24.06.2018г. по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств должностное лицо назначило ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.18.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление начальника группы государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно - контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 18.3КоАП РФ, без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин