Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 (ФИО3) А.А. об отмене решения Финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 (ФИО3) А.А. об отмене решения Финансового уполномоченного.

В обосновании требований указано, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-83331/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 340743,73 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в размере 218 342 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации расходов по оплате судебной экспертизы размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 278 342 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения Решения суда перечислило ФИО4 денежные средства в размере 278 342 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО4 ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 216 158 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 59 256 рублей 27 копеек.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки за период не предъявления исполнительного документа не имеется, т. к. существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа к взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем, страховщик не мог повлиять на изменение указанного периода. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом обшей юрисдикции, так у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. 

На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-83331/5010-003.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 (ФИО3) А.А., представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно отзыва просили рассмотреть дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях.

Изучив доводы заявления, возражения на заявленные требования, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно с. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в размере 218 342 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации расходов по оплате судебной экспертизы размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 278 342 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения Решения суда перечислило ФИО4 денежные средства в размере 278 342 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО4 ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 216 158 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 59 256 рублей 27 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-83331/5010-003 удовлетворены требования ФИО4 так, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 340743,73 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Оснований для взыскания неустойки за период не предъявления исполнительного документа не имеется, так как существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа к взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем, страховщик не мог повлиять на изменение указанного периода. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом обшей юрисдикции, так у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде суд не принимает во внимание, так как основан на неправильном толковании закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд считает, что решение Финансового уполномоченного от 14.01.2020 года законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Удовлетворение требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому уполномоченному являлись обоснованными.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 (ФИО3) А.А. об отмене решения Финансового уполномоченного, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья: 

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-30) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>