Дело № 12-440/2017 

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Указанным постановлением мирового судьи управляющему ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» - индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» при управлении многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; пл. Обороны, 1; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> тракт, 15а; 

<

адрес> тракт, 15; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, которые выявлены в ходе внеплановой выездной проверки. 

В жалобе защитник ФИО1 - ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения не являются нарушениями лицензионных требований. По мнению защитника, в постановлении о назначении административного наказания не указаны конкретные лицензионные требования, установленные ст. 193 ЖК РФ, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Все выявленные нарушения не являются лицензионными требованиями. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» получает прибыль от указанной деятельности, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает на факт излишнего вменения, которые проигнорированы мировым судьей, а именно: дома расположенные по адресам: 

<

адрес> оборудованы УКУТ и допущены в эксплуатацию. В части иных домов в материалы дела представлены сведения о невозможности ввода в эксплуатацию УКУТ по причине бездействия ресурсоснабжающей организацией. Также указывает на то, что ликвидировать деревья в одностороннем порядке управляющая компания не имеет возможности, а за поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании несет ресурсоснабжающая компания.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае признания доводов стороны защиты несостоятельными, просил снизить размер назначенного наказания на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Заявителем не оспаривается и следует из материалов дела, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; пл. Обороны, 1; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> тракт, 15а; 

<

адрес> тракт, 15; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В судебном заседании установлено, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки в деятельности ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п.п. 10, 11, 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п. 5 приложения 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п.п. 3.2.2, 3.2.7, 3.4.1, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.5.1, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.10.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которые указаны в акте проверки № ****** от 30.03.2017

Событие административного правонарушения и вина управляющего ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» - индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: протоколом № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; обращениями жителей вышеуказанных многоквартирных домов, послужившими основанием для проведения внеплановой выездной проверки; лицензией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выпиской из реестра лицензий.

В рамках рассматриваемого дела должностным лицом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения. 

В результате оценки указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что выявленные нарушения не образуют состав инкриминируемого правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, общество, допустившее нарушение требований вышеуказанных подзаконных нормативно-правовых актов, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как и его должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной нормой по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Основания для назначения наказания по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае, отсутствуют, поскольку юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в течение длительного периода времени допускает многочисленные нарушения прав жителей многоквартирных домов на надлежащее содержание многоквартирных домов, что следует из содержания обращений, послуживших основанием для проведения внеплановой выездной проверки. В свою очередь, ФИО1, как руководителем организации, не приняты всех возможных и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований. 

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.