47RS0014-01-2024-000686-35

Дело № 2-813/2024 ~ М-402/2024 29 июля 2024 года

город Приозерск 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием помощника прокурора Фоминым И.А., помощника прокурора Анучиной А.И., представителя ответчика ФИО1 действующей на основании ордера, доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приозерского городского прокурора в интересах муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в собственность муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес>,

установил:

Приозерский городской прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд в интересах муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в собственность муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Требования мотивированы тем, что Приозерской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства при предоставлении администрацией Приозерского муниципального района земельных участков в собственность без проведения торгов. Согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора аренды №-а предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2109м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заместителем Приозерского городского прокурора, совместно с заместителем главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено нахождение участка в сосновом бору, отсутствие каких-либо строений, следов сноса или строительства капитальных строений, свободных от леса участков, пригодных для возведения объектов капитального строительства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В целях приобретения земельного участка по цене в размере 3% от его кадастровой стоимости в силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пп. 3 п. 2 ст. 39.4, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, утвержденного постановлением главы администрации Приозерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, предоставляемых без проведения торгов, утвержденного решением Совета депутатов МО «Приозерский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустановленными лицами проведены работы по постановке на кадастровый учет отсутствующего объекта недвижимости. Посредством внесения заведомо недостоверных сведений в технический план о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером № объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ регистрировано право собственности на жилой дом как объект недвижимости с кадастровым номером №. Продолжая действия, направленные на незаконное приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № по заниженной стоимости в размере 3% от кадастровой стоимости ФИО2 обратился в администрацию Приозерского муниципального района с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка, предоставив документы о праве собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № Должностными лицами администрации Приозерского муниципального района ФИО2 заключен договор купли-продажи данного земельного участка по заниженной стоимости в размере 13 307 руб. при кадастровой стоимости 443 100,90 руб., то есть по цене в 3% от его кадастровой стоимости. Договор купли-продажи явился основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на указанный земельный участок. Таким образом, вследствие регистрации отсутствующего объекта недвижимости на территории земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пп. 3 п. 2 ст. 39.4, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ неправомерно приобретено право на вышеуказанный земельный участок.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрация Громовского сельского поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области. (л.д. 132)

Учитывая, что прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области», распорядительным органом местного самоуправления которого является администрация Приозерского муниципального района, суд допустил администрацию Приозерского муниципального района (поименованную в иске прокурора как третье лицо) как истца по рассматриваемому гражданскому делу. 

Прокурор в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование требований ссылался на обстоятельства, указанные в иске. Также пояснил, что администрация была введена в заблуждение при совершении договора купли – продажи земельного участка. Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений свидетельствуют о том, что возведенный объект не соответствует характеристикам жилого помещения, указанных с Постановлении правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"

Администрация Приозерского муниципального района просила исковые требования прокурора удовлетворить (л.д.199), просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на обстоятельства и доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.108-110) 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Громовского сельского поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Просила принять решение на усмотрение суда (л.д.175)

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, наличие ходатайств неявившихся лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Согласно постановлению администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес земельному участку общей площадью 2 109 кв.м. расположенному в 

<

адрес>: 

<

адрес> (л.д. 69).

Кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-68).

Между администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 заключен договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) земельного участка с кадастровым номером: 47:03:0801001:703, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, имеет обременения: прибрежная защитная полоса оз. Гусиное 1226 кв.м., водоохранная зона оз. Гусиное 1226 кв.м.

Согласно пп. 2.1. п. 2 Договора аренды величина арендной платы за земельный участок, сформировавшаяся в результате торгов, составляет 14 005 040 рублей в год.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области в соответствии с договором аренды земельного участка №-а от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 во временное пользование, а ФИО2 принял во временное пользование земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 2 109 кв.м. с кадастровым номером: №. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий (л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера № земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, правообладатель: администрация Приозерского муниципального района (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление и монтаж индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111-116). Стоимость по договору составила 800 000 рублей.

Факт возведения модульного домокомплекта на свайном фундаменте в ходе рассмотрения дела подтверждён показаниями свидетеля ФИО5

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по оформлению жилого дома – формированию технического плана жилого дома (л.д. 81оборот-82). Кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-87).

На основании представленной по доверенности от имени ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ декларации об объекте недвижимости (л.д.93-94) на земельном участке с кадастровым номером № в 2022 году возведено здание. Согласно техническому плату здание шириной 5 м и длиной 6,5 м., которое имеет 2 комнаты по 16,3 кв.м., веранду 1,6 кв.м. Комнаты имеют по 1 окну, между собой соединяются дверью. (лд.90)

На основании указанных документов за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, указанном строению присвоен кадастровый №.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Как установлено в ходе судебного разбирательства между администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 109 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-51).

Как установлено в судебном заседании сделка сторонами исполнена, земельный участок перешел в собственность ответчика, который уплатил за нее в бюджет цену, определенную договором. Плата по Договору № внесена на счет администрации Приозерского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в УФК по 

<

адрес>.

После приобретения права собственности на земельный участок ответчик принял решение о демонтаже жилого дома. Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор выкупа домокомплекта с демонтажем объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117-120).

Как следует из представленных истцом доказательств, заместителем Приозерского городского прокурора совместно с заместителем главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель проведена проверка исполнения администрацией Громовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области действующего законодательства о землепользовании и иного законодательства. Проверка проведена по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2109 м2, находится в сосновом бору, установлено отсутствие каких-либо строений, следов сноса или строительства капитальных строений, свободных от леса участков, пригодных для возведения объектов капитального строительства (л.д. 12-14).

Приозерским отделом Управления Росреестра по ЛО совместно с заместителем Приозерского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выездные мероприятия для анализа состояния законности в сфере землепользования и градостроительства в отношении земельных участков, перечень которых предоставлен в Приозерскую городскую прокуратуру по запросу. Осмотрен земельный участок с кадастровым номером: №, в пределах границ которого расположен жилой дом с кадастровым номером: №.данный земельный участок расположен вблизи земельного участка с кадастровым номером: №. Фактически указанный объект отсутствует. Следов сноса объекта не имеется. Кроме того, земельный участок представляет собой сосновый бор, без ярко выраженной просеки или поляны для расположения объекта. На основании обследования сделан вывод о том, что строение отсутствовало (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора свидетельствуют, об отсутствии законных оснований для передачи земельного участка в собственность ответчика и истребования у ответчика земельного участка в собственность муниципального образования 

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1). Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2).

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела земельный участок, истребуемый прокурором выбыл из земель неразграниченной собственности по возмездной сделке. Администрация Приозерского муниципального района, как орган, уполномоченный на распоряжения данными землями, являлась стороной сделки, произвело отчуждение участка в собственность гражданина по договору, перед заключением которого убедилась в правомерности применения положения Земельного кодекса Российской Федерации о передаче в собственность граждан земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, до заключения договора купли – продажи земельного участка спорный участок находился в пользовании и владении ответчика на основании договора аренды, заключенного сроком на 20 лет.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что владение ФИО2 земельным участком не является незаконным, данное владение определено заключенным между сторонами возмездным договором, исполненным на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд.

При этом цель предоставления земельного участка – для индивидуального жилищного строительства на момент заключения договора купли – продажи была достигнута. На земельном участке, предоставленном ответчику в аренду зарегистрирован жилой дом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа исполнительной власти муниципального района и заявителя, в рамках изложенных выше процедур, в том числе предусмотренных административным Регламентом №, проводить проверки, в целях оценки наличия признаков капитальности объектов недвижимости, запись о которых внесена в ЕГРН и являющихся основаниями для предоставления названной выше муниципальной услуги.

Прокурор, заявляя требования не оспаривал государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет жилого дома. По указанным основаниям суд отклоняет доводы прокурора о несоответствии жилого дома требования, предъявляется к ним как к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5(2) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным п. 40 ст. 1 ГрК РФ.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из совокупности указанных сведений, с учетом положений статьи 1 ГрК РФ, следует, что объект индивидуального жилищного строительства, является объектом капитального строительства. 

Из представленных документов следует, что строение ответчика отвечает указанным требованиям. В нем имеет 2 помещения одно из которых может использоваться как комната, иное как вспомогательное помещение, оно неразрывно связано с землей свайным фундаментов, помещения изолированы, имеют окна, между собой соединены дверью, имеют общий выход на земельный участок и вспомогательное помещение – веранду. 

Сама по себе фиксация прокуратурой факта отсутствия объекта капитального строительства с кадастровым номером 47:03:0801001:724 и его следов (без учета наличия на земельном участке снежного покрова) на дату проведения проверки и осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством отсутствия вовсе данного объекта в иной период времени и не опровергает факт его нахождения на участке на момент перехода права собственности ответчику

Представленные прокурором доказательства в виде объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193.) не опровергает факта возведения строения на участке ответчика в 2022 году. Данное лицо указало на проведение работ по установке свайного поля (свайного фундамента) то есть возведение объекта, отвечающего признакам, предъявляется к недвижимому имуществу (неразрывную связь с землей) 

Обстоятельства того, что строение возведенное на участке в 2023 году было демонтировано не влияет на выводы суда.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику имущества принадлежит право распоряжаться им, в том числе путем ликвидации. При этом законодатель не определяет какого- либо минимального срока владения.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокуроров не представлено доказательств противоправных действий ответчика, направленных на незаконное лишение владения истца земельным участком.

Также необходимо отметить и то, что требования прокурора направлены на возврат в муниципальную собственность спорного земельного участка. Как установлено в судебном заседании земельный участок, предоставленный в аренду, позднее в собственность ответчику, относился к землям неразграниченной собственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Таким образом спорный земельный участок не относился к муниципальной собственности Приозерского муниципального района, соответственно решением суд не мог быть возвращен в муниципальную собственность.

С учетом требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N И "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из искового заявления прокурор избрал способом защиты положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом в прениях по делу прокурор указал на то, что администрация была введена в заблуждение относительного законности сделки. 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом по указанным основаниям сделка является оспоримой, то есть для применения ее последствий необходимо признать ее недействительной.

Такого требования прокурор не ставил, также прокурор не оспаривал ни кадастровый учет объекта недвижимости, ни регистрацию на него права собственности.

Оснований для выхода на пределы заявленных требований судом не усматривается

Доводы прокурора о недобросовестном поведении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства сам факт возбуждения уголовного дела. без постановленного по делу приговора, вступившего в законную силу не влечет за собой последствий недействительности сделки либо установления обстоятельств, не подлежащих самостоятельному доказыванию.

Суждение в исковом заявлении о внесении неустановленным лицом в технический план здания заведомо недостоверных сведений, не является основанным на законном источнике либо преюдициальных сведениях (ст. 61 ГПК РФ), поскольку кадастровый инженер, на момент подачи искового заявления не привлекался ни к административной ответственности по п. 4 ст.14.35 КоАП РФ, ни к уголовной ответственности (ст. 170.2 УК РФ), ни к гражданской ответственности, в части признания недействительным подготовленного названным лицом технического плана, являющегося правоудостоверяющим документом для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, в связи с чем данный вывод доказательствами не подтвержден.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отказе прокурору в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Приозерского городского прокурора к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в собственность муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд 

Судья И. Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года