Дело № 12-45 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя ООО «БХК» Мельникова С.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1, 

рассмотрев в городе ..... жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» Мельникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ведущим специалистом –экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... ФИО3 в отношении ООО «БХК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому про осуществлении контроля за исполнением ООО «БХК» предписания № от ....., установлено, что данным юридическим лицом не были выполнены мероприятия по устранению нарушений законодательства, указанные в пункте 2 предписания от ..... со сроком исполнения до ....., о проведении производственного контроля качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой -2 пробы в месяц, в нарушение требований п.4.5 (таб.8) СанПин 2......-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.2.4, 2.5, 2.7, САнПин .....-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999г. №52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ООО «БХК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «БХК» Мельников С.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным. Жалоба обосновывается тем, что предписание является незаконным, о чем неоднократно общество письменно уведомляло Роспотребнадзор, а также, просили о продлении срока, установленного предписанием в связи с его обжалованием, в продлении срока обществу было необоснованно отказано. Постановление вынесено преждевременно, поскольку в производстве Арбитражного суда находится заявление о признании недействительным предписания № от ..... Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «БХК» Мельников С.А. на доводах жалобы настаивал. 

Должностное лицо – ведущий специалист –эксперт Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ..... ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2 от ..... законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в период с ..... по ..... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... в ООО «БХК» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства.

..... ООО «БХК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, именно: 1) откорректировать программу производственного контроля по разделам (п. 3.8 СП .....-01); 2) обеспечит проведение производственного контроля качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой – 2 пробы в месяц (п. 4.5 (табл. 8) СанПиН 2......-01, п.п. 2.4, 2.5, 2.7 СП .....-01); 3) обеспечить предоставление информации в орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений саниатрных правил (п.5.1 СП .....-01); 4) обеспечить создание условий труда и режима работы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида по зрению, трудоустроенного уборщиком территории хлебозавода №(п. 3.5.1 СП 2......-09)(л.д. 6-7). Установлен срок исполнения предписания – до ......

..... при осуществлении контроля за исполнением ООО «БХК» предписания № от ..... ведущим специалистом –экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... ФИО3 была проведена проверка в отношении ООО «БХК», в ходе которой установлено, что в установленный предписанием срок выявленные нарушения юридическим лицом не устранены. А именно, не исполнены п.2 предписания о проведении производственного контроля качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой -2 пробы в месяц, в нарушение требований п.4.5 (таб.8) СанПин 2......-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.2.4, 2.5, 2.7, САнПин .....-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999г. №52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

..... в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2018г. № в котором зафиксировано совершенное юридическим лицом правонарушение, предписанием № от 03.04.2018г. об устранении выявленных нарушений, данное предписание получено представителем ОО «БХК»; уставом Учреждения.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «БХК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении ООО «БХК» вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что предписание является незаконным, в производстве Арбитражного суда находится заявление о признании недействительным предписания № от ....., признаются судом несостоятельными, поскольку обжалование предписания отмену постановления не влечет. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении заявление общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного предписания. 

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока, указанного в соответствующем предписании.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, мировой судья установив, что на ..... мероприятия по устранению нарушений в рамках предписания № от ..... не исполнены, чем нарушены требования санитарного законодательства, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения ООО «БХК» в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, правильно квалифицировал бездействие ООО «БХК» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения юридического лица от ответственности в данном случае у мирового судьи не имелось.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от ..... было вынесено уполномоченным лицом Роспотребнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности ООО «БХК» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств им проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Наказание ООО «БХК» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» Мельникова С.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья