№ 22-358/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 апреля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2020 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30 ноября 2017 года по приговору Советского районного суда г. Краснодара по п. «б» ч. 4 ст. 158 (пять эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и возложением дополнительных обязанностей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 30 ноября 2017 года, окончание срока: 24 августа 2024 года. Неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составляла 4 года 6 месяцев 25 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеющиеся у него взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, в связи с чем они не подлежали учету при вынесении постановления.

Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания принудительными работами предусматривает возможность осужденного погашать имеющиеся исковые обязательства, так как в исправительном учреждении этого сделать невозможно из-за ограниченного количества оплачиваемых вакансий. В силу возраста он лишен возможности занять такую вакансию. У него имеется желание загладить причиненный преступлениями ущерб, добросовестно трудиться и выплачивать исковые обязательства.

В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания- принудительными работами- после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания. 

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение в том числе и тяжких преступлений, отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Рязани, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Краснодара, установленный порядок отбывания наказания нарушал, взысканий и поощрений не имел (по факту нарушения проводилась профилактическая беседа). В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 19 июля 2016 года, повторно прибыл 04 апреля 2018 года. С 01 февраля 2019 года трудоустроен на должность 

<

скрыто> в цех № № где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения привлекается согласно графику, к работам относится удовлетворительно, однако при выполнении работ требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 3 взыскания. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения. В настоящее время проходит обучение в ФКП ОУ № по специальности «

<

скрыто>. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях внимателен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям в настоящее время относится положительно, однако ранее не всегда делал для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время в индивидуальных беседах свою позицию не изменил, вину полностью не признает, в содеянном в полной мере не раскаивается. Исполнительный лист в учреждение не поступал.

Комиссия учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Указывает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области от 05 декабря 2019 года следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, последнее получено 29 октября 2019 года. До вступления приговора в законную силу имеет 2 взыскания, за время отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде выговора и устного выговора, последнее взыскание получено 12.10.2018 года. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Как установлено в судебном заседании за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильным и направленным на исправление, имеющиеся у осужденного 4 поощрения получены им в 2019 году, тогда как взыскания наложены на него в 2016,2017,2018 годах, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, осужденным не предпринималось. 

Доводы жалобы о том, что имеющиеся взыскания не подлежат учёту, так как сняты и погашены, являются несостоятельными, поскольку ст. 80 УК РФ обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно учел наличие пяти взысканий, полученных осужденным как до вступления приговора в законную силу, так и в период отбывания наказания. Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал о трех взысканиях, наложенных на него, и поэтому был лишен возможности их обжаловать, является надуманным, поскольку вопрос об имеющихся у осужденного взысканиях рассматривался в суде первой инстанции и осужденный не заявлял о несогласии с количеством наложенных на него взысканий, не указывал он об этом и в своей апелляционной жалобе, а лишь сообщил о том, что все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Устинова