Дело № 2-354/2023 

УИД 60RS0005-01-2023-000626-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причиненный физический и моральный вред, полученный в результате нападения собак,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причиненный физический и моральный вред, полученный в результате нападения собак. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра истец шла на автобусную остановку, которая расположена в 

<

адрес>, чтобы доехать на работу. Её путь проходил из 

<

адрес>. Транспортное сообщение между деревнями отсутствует и поэтому приходится добираться до остановки пешком по единственной дороге. Пройдя примерно половину пути у дома, где проживает ФИО2, с ее дворовой территории выбежали две ее собаки породы «алабай» белого цвета и с лаем побежали на истца. Ни намордников, ни ошейников на них не было. В этот момент истец очень испугалась и стала кричать ответчику, чтобы она увела собак. Истец знала, что собаки принадлежат ей, так как эти собаки уже выбегали ранее и лаяли на нее, но тогда ответчик их вовремя оттащила. Собаки набросились на истца. Одна прыгнула на нее и сбила ее с ног, истец упала на спину и ударилась затылком о землю. Одна собака вцепилась ей в руку, а вторая собака вцепилась ей в 

<

данные изъяты>. Истец почувствовала сильную боль. Сколько это продолжалось истец не знает, так как очень испугалась. После она услышала голос ответчика, как она оттащила собака истец не может пояснить, так как первое время у нее кружилась голова и ей было плохо. Ответчик сказала, что ничего страшного не произошло, собаки привиты и предложила истцу две тысячи рублей с целью поездки на такси на работу. В тот момент истцу было не до работы; была сильнейшая боль и по ноге сочилась кровь. Одежда была вся грязная и разорвана. В шоковом состоянии истец добралась до дома. Соседка истца ФИО оказала ей первую помощь. После приехала дочь и отвезла истца в ГБУЗ «Великолукская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, где истцу зашили раны и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Также по данному происшествию истец обратилась в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где получила ответ о направлении материала проверки в администрацию Великолукского района. В результате нападения собак причинен физический и моральный вред, она испытала сильную физическую боль и сильнейшее нервное потрясение, которое не проходит до сих пор. Также после данного случая у нее стало повышаться давление. Истец вынуждена была проходить курс лечения, оплачивать назначенные ей врачом лекарства, также теперь приходится принимать препараты от давления. Находясь на больничном, она получила меньшую сумму, чем могла бы получить, находясь на работе. На данный момент физически не восстановилась, при ходьбе ощущает острую боль, не может полноценно передвигаться, сидеть и т.д. Причиненный ей моральный и физический вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ей морального и физического вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт причинения вреда ответчику со стороны принадлежащих ей собак, пояснила, что считает, размер заявленных требований явно завышенным. 

Представитель ответчика ФИО3 также полагала, что заявленные истцом требования о размере компенсации морального вреда являются завышенными и не соответствуют уровню материального положения ответчика. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 100000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписки ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» поликлиника № из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, выдан электронный лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с определением главного специалиста правового отдела Управления делами Администрации Великолукского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.5 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» от 04 мая 2003 № 268-ОЗ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д. 8-11). 

В заключении акта № судебно-медицинского исследования государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ПО «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинское исследование назначалось в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что повреждения у ФИО1 – 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 32).

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Великолукский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ прекращено (л.д. 33). 

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Великолукский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в данном факте состава преступления (л.д. 34).

Анализ указанных доказательств, в совокупности с пояснениями сторон, приводит суд к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения собак ответчика на истца, истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт принадлежности собак ответчику и факт совершенного ими нападения на истца, с причинением телесных повреждений, в суде не оспаривался. 

Таким образом, судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца с владельца собак денежной компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению. 

С учетом тяжести полученных истцом травм, возраста истца, состояния ее здоровья, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат, поскольку рассмотрен иск неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав – о компенсации морального вреда.

На основании вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причиненный физический и моральный вред, полученный в результате нападения собак – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 возмещение причиненного ей морального и физического вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев