УИД 78RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17963,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2, был заключен договор кредитной карты №.

Заемщик при заключении договоров принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем наследники несут обязанность по оплате задолженности по договору.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик ФИО1, являющийся наследником заемщика ФИО2.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, извещение возращено с отметкой об истечение срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2, был заключен договор кредитной карты №, под 35,30% годовых, срок договора не ограничен.

Заемщик при заключении договоров принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Заемщик.

Пунктом 12 стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 13 договора, заемщик выразил согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредитной карты. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате. Во исполнение условий договора заемщику открыт расчётный счет, выдана карта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № от 16.03.2023г., наследником после смерти ФИО2, является ее сын ФИО1, которым получено свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственному имуществу в виде доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК, РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 59 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции от 24.11.2020г.), указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 того же Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, а заявленные к взысканию проценты предусмотрены кредитным договором подлежат уплате в соответствии с условиями указанного кредитного договора, и не являются процентами, подлежащими уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Стоимость наследственного имущества на время открытия наследства ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Из расчета задолженности по договору, представленного истцом, усматривается, что задолженность составляет 17963,63 руб. Стороной ответчика контррасчёт не представлен. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17963,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 963 рублей 63 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года