Дело № 2-2398/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002285-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 октября 2024 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошик,

при секретаре В.В.Силкиной

с участием представителя истца – ФИО1,

действующего на основании доверенности № от 14.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка площадью 1,61 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Признать объект капитального строительства (бассейн), возводимый на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ответчиков снести за свой счет самовольную постройку (бассейн).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. Смежным с земельным участком истца, имеющим общую границу, расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м.

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами в 2010 году. С ответчиками, являющимися долевыми собственниками смежного земельного участка, согласование границ не проводилось, так как их земельный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете с уточненными кадастровыми границами. В дальнейшем в 2018 году истцом был произведен раздел своего земельного участка на два земельных участка.

21.06.2018 истец получил разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Как указывает истец, до начала строительства жилого дома, в связи со значительным уклоном и перепадами высот земельного участка, а также в связи с расположением земельного участка в зоне ОГП-О оползневых процессов по сведениям градостроительной базы города Сочи ГИСОГД, указанных в Градостроительном плане земельного участка от 04.05.2018 № №, выданным Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, были проведены геологические изыскания и имеется заключение ООО «ЭнергоСетьМонтаж» об инженерно-геологических условиях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании проведенных геологических изысканий и разработкой вышеуказанного заключения истец решил выровнить земельный участок и укрепить склон, построив подпорные стены, для дальнейшего строительства жилого дома. При строительстве подпорной стены по кадастровой границе земельных участков, ответчики отказали истцу произвести установку опалубки с территории принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, истец вынужден был произвести строительные работы по возведению подпорной стены с отступом от 20 до 80 см. от кадастровых границ собственного земельного участка, в связи с чем за подпорной стеной в сторону земельного

участка ответчика осталась полоса, принадлежащая кадастровым границам земельного

участка истца, шириной от 20 до 80 см.

В начале 2024 года ответчики на своем земельном участке начали производство капитальных строительных работ по возведению бассейна практически вплотную к подпорной стене земельного участка принадлежащего истцу, не соблюдая регламентированных Правилами землепользования и застройки города Сочи минимальных отступов от кадастровых границ земельных участков, и даже частично сооружая объект на земельном участке истца, чем нарушили закономерные кадастровые границы земельного участка истца и соответственно его право собственности.

На устные неоднократные требования истца добровольно устранить нарушение, не

проводить капитальные строительные работы на законной кадастровой территории истца, ответчики ответили отказом.

Истец обратился в ООО «РеалГео» для проведения полевого геодезического выезда и съемки построенных капитальных сооружений ответчиком относительно кадастровых границ земельных участков. В результате проведенных работ подтвердилось, что ответчиками нарушены закономерные кадастровые границы их земельного участка путем производства бетонного сооружения на небольшой площади земельного участка, принадлежащего истцу. В результате незаконного строительства бассейна и примыкающего к бассейну капитального сооружения, ответчиками произведено наложение строящегося бетонного сооружения на закономерные границы земельного участка истца площадью 1,61 кв.м., в связи с чем, у истца не осталось невозможности установить ограждение по закономерным кадастровым границам земельных участков и возможности обслуживать подпорную стену. 

Указывает на то, что, данное сооружение несет угрозу жизни и здоровью истца и его домочадцев, а также его имуществу, в случае нарушения герметичности или прорыва бассейна, так как нулевая отметка бассейна совпадает с нулевой отметкой ростверка подпорной стены и в случае разгерметизации и прорыва бассейна, вода может размыть устоявшуюся материнскую породу под основанием подпорной стены, что в свою очередь может вызвать ее ослабление и разрушение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили, от ответчиков имеются в материалах дела заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии (л.д.83,85).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 450+/-7,43 кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2024 (л.д. 25-28).

Земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли), и ФИО4, (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2024 (л.д.29-32).

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО2

На земельном участке с кадастровым номером № расположено жилое строение без права проживания и регистрации площадью 93 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:2, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4; жилое здание, площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:3, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3

С целью проведения полевого геодезического выезда и съемки построенных капитальных сооружений ответчиками относительно кадастровых границ земельных участков, истец ФИО2 обратился в ООО «РеалГео».

Из Акта осмотра по результатам геодезического выезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> составленного инженером-геодезистом ООО «РеалГео» Б. следует, что в результате полевого выезда и проведенных работ по геодезической съемке и рекогносцировке установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение, принадлежащее собственнику земельного участка с кадастровым номером № которое нарушает минимально допустимые отступы от границ земельного участка. Строение бассейна площадью 40,93 кв.м., относящееся к земельному участку с кадастровым номером № расположено частично на земельном участке с кадастровым номером № (занимаемая площадь 1,61 кв.м.); на земельном участке с кадастровым номером № (занимаемая площадь 39,32 кв.м.) (л.д.20-21).

По ходатайству стороны истца определением суда от 31.07.2024 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2024 установлено, что фактические границы, а также фактическая площадь земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> определенная по существующим ограждениям, не соответствуют площади, указанной в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2024 № на указанный земельный участок, и имеет несоответствие установленных границ. Фактическая площадь участка меньше зарегистрированной на 15,0 кв.м. Фактические границы, а также фактическая площадь земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>, площадью 700,0 кв.м., определенная по существующим ограждениям, не соответствуют площади, указанной в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.05.2024 № на указанный земельный участок, и имеет несоответствие установленных границ. Фактическая площадь участка больше зарегистрированной на 22.0 кв.м.

Экспертом не установлен факт наличия пересечения (наложения) границ спорного участка и его частей (фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также не установлен факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

По результатам инструментальной геодезической съемки экспертом установлено, что исследуемый объект (сооружение бассейна) не полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Часть исследуемого объекта - сооружения бассейна, площадью 1,7 кв.м., фактически расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как указано в заключение эксперта, сооружение вспомогательного назначения, к которым отнесены исследуемые спорные конструкции бассейна, строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом.

Возведение частных уличных бассейнов, не предназначенных для обучения плаванию, коммерческого назначения, строительными нормами не регламентируется.

Сопоставляя фактические параметры исследуемого нежилого объекта незавершенного строительства на момент осмотра - с предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, экспертом установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства частично соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно: процент застройки земельного участка с кадастровым номером № под исследуемыми объектами составляет около 21% от всей площади земельного участка, что соответствует площади застройки исследуемого объекта, равной 146,7 кв.м (нормируемый максимальный процент застройки исследуемого земельного участка площадью 700 кв.м. составляет 50%, что соответствует нормируемой максимальной площади застройки 350,0 кв.м.); высота исследуемого объекта составляет около 2,0 м, что соответствует нормируемой максимальной высоте исследуемого объекта – 15,0 м); ширина земельного участка по уличному фронту составляет 23,63 м (что менее 25,0 м) и глубина составляет от 22,24 м (что более 8,0 м), что частично соответствует требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

Несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, выявлено экспертом в следующем: отступы исследуемого объекта от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № не соблюдены, объект имеет заступ на кадастровые границы смежного земельного участка, что не соответствует нормируемому минимальному отступу от границ земельного участка 3 м); максимальная высота ограждений земельного участка превышает 2,0 м (превышает 2,5 м), что не соответствует требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

Соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, не определено в части коэффициента использования территории (КИТ), а именно: общую площадь исследуемого объекта незавершенного строительства (по внутреннему обмеру) определить эксперту не представилось возможным, т.к. исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства; коэффициент использования территории (отношение суммарной общей площади исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером № к площади участка 700 кв.м.) определить не представилось возможным, т.к. общая площадь объекта незавершённого строительства (по внутреннему обмеру) на момент осмотра не определена; минимальный коэффициент озеленения земельного участка с кадастровым номером № определить не представляется возможным ввиду незаконченных работ по благоустройству территории.

Таким образом, на момент осмотра установленные параметры нежилого объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № частично соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-2, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

Исследуемый объект (конструкции сооружения бассейна незавершенного строительства) вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81*(актуализированного СНиП П-7-81* (с Изменениями М 2, 3))»; соответствие Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определить не представляется возможным ввиду незавершенного строительства.

Экспертом сделан вывод о том, что допущенные нарушения в части соответствия предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), возможно устранить путем частичного демонтажа монолитных железобетонных конструкций сооружения бассейна с соблюдением минимального отступа, но данный способ является трудозатратным и трудоемким ввиду стесненности для фронта выполнения данного вида работ, а также может повлечь за собой разрушение несущих конструкций сооружения и как следствие неработоспособное состояние конструкции.

Приглашенный в судебное заседание специалист – эксперт ФИО6 поддержала выводы экспертного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное АНО ЭЦ «ЮгЭсперт» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, исследовав материалы дела, судом установлено, что часть сооружения бассейна, площадью 1,7 кв.м., фактически расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, что нарушает его право владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» от 20.09.2024 №20-08-2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется выдача разрешений в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение имеет непосредственную связь и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Спорный объект - идентифицирован экспертом в качестве объекта вспомогательного использования - бассейн, расположенный в контуре дворовой территории земельного участка; бассейн относится к строениям вспомогательного использования, предназначенных для обслуживания основных строений. 

Следовательно, в силу приведенных норм законодательства для возведения спорного объекта недвижимости получение разрешения на строительства или иной разрешительного документации не требуется, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольного строительства, которые предусмотрены п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, так как истцом заявлены требования об истребовании части земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком, истребование части земельного участка возможно исключительно путем демонтажа части бассейна. 

Таким образом, учитывая, что заключением судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы установлено, что часть сооружения бассейна, площадью 1,7 кв.м., фактически расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, то в целях восстановления нарушенных прав истца, суд обязывает ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании путем демонтажа части сооружения - бассейна, площадью 1,7 кв.м., фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес> принадлежащего ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 на праве собственности путем демонтажа части сооружения – бассейна, площадью 1,7 кв.м., фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 ноября 2024 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ