Дело № 2-2516/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Тарна», обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО – Гарантия», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарна» (далее – ООО «Тарна»), наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 477 700 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 7 977 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.10.2018 между истцом и ООО «Тарна» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля 

<

данные изъяты> со сроком страхования в период с 06.10.2018 по 05.10.2019. 14.11.2018 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого причинен вред транспортным средствам: 

<

данные изъяты>. В рамках ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение двум потерпевшим на общую сумму 477 700 руб. (400 000 руб. + 77 700 руб.). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 следует, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 8.1, 9.1 ПДД РФ. ФИО2 от полученных травм скончался. После смерти ФИО2 открыто наследственное имущество. Поскольку сведения о том, состоял ли ФИО2 в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Тарна», отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наследниках ФИО2, истец предъявил иск о взыскании ущерба в порядке регресса в размере выплаченных сумм к ООО «Тарна» и наследственному имуществу ФИО2

Определением суда от 24.10.2019 по устному ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», озвученному в судебном заседании, к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 20.11.2019 по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветеран».

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб в порядке регресса с надлежащего ответчика в заявленной сумме. Пояснила, что в суде достоверно установлено, что виновный в ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, заключение эксперта достоверными доказательствами не опровергнуто. Также установлено, что в момент ДТП ФИО2 исполнял работу по перевозке груза по поручению ООО «Ветеран», соответственно, между ними имелись трудовые отношения. Полагает, что заключенный между ООО «Тарна» и ООО «Ветеран» договор аренды транспортных средств фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью избежания ответственности перед страховыми организациями при ДТП.

Представитель ООО «Ветеран» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что между ООО «Ветеран» и ФИО2 существовали договорные отношения (или гражданско-правовые или трудовые), в момент ДТП погибший ФИО2 осуществлял работу по перевозке груза по заданию и поручению ООО «Ветеран». Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представляется возможным предоставить суду. Подтвердил, что между ООО «Ветеран» и ООО «Тарна» существовали договорные отношения в сфере аренды транспортных средств, в числе которых значился автомобиль 

<

данные изъяты>. Отрицает мнимый характер договора аренды указанного транспортного средства, указывая, что фактически имеет место исполнение договора, поскольку в момент ДТП данный автомобиль использовался ООО «Ветеран», что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется. Поддержал заявленное ООО «Ветеран» признание иска. Однако указал, что необходимо обратить внимание на то, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что имеющееся в отказном материале заключение эксперта является недопустимым доказательством. В постановлении о назначении экспертизы на разрешение эксперту поставлено четыре вопроса, при этом вопрос по исследованию крови перед экспертом не ставился. Экспертиза поручена конкретному эксперту П.С.А., а исследование крови проводила эксперт-химик М.Е.В.. Согласно п. 16 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт не вправе по своей инициативе собирать материал для проведения судебной экспертизы. Кроме того, не указано, откуда именно у трупа взята кровь для проведения исследования, хотя по нормативным документам должна браться из сердца. Взято было на исследование 10 мл. крови, а эксперту М.Е.В. поступило только 7 мл. крови. 

Представитель ООО «Тарна» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против предъявленных к ООО «Тарна» требований, просила в иске к обществу отказать. Пояснила, что в период ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в аренде у ООО «Ветеран», ФИО2 никогда их работником не являлся, поэтому ООО «Тарна» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Тарна» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля 

<

данные изъяты> со сроком страхования в период с 06.10.2018 по 05.10.2019, что подтверждается страховым полисом МММ5008607309.

14.11.2018 примерно в 19 час. 06 мин. на 75 км. автодорогиМ-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к 

<

адрес>, произошло столкновение автомашины марки 

<

данные изъяты>, движущийся в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л.В.П. В результате ДТП ФИО2 от полученных травм скончался в больнице.

В результате ДТП транспортные средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также полуприцеп, 

<

данные изъяты>, получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №2971/2017 от 17.01.2019.

В рамках указанной проверки установлено, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз.1, 9.1.1 ПДД РФ.

Пункт 8.1 абз1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 9.1.1 ПДД РФ указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Виновность действия водителя ФИО2 установлена на основании заключения эксперта №2650/5-5 от 11.01.2019, составленного в ходе доследственной проверки материалов ДТП.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является С.В.И.

Собственником транспортного средства полуприцепа, 

<

данные изъяты>, является С.А.П.

01.03.2019 С.А.П., С.В.И. в лице представителя обратились в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении.

Организован осмотр транспортных средств 

<

данные изъяты>, составлены экспертные заключения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭК-ГРУП размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 426 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭК-ГРУП размер восстановительных расходов объекта экспертизы – полуприцепа, 

<

данные изъяты>, составляет 77 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 18.03.2019 причинение вреда транспортному средству С.А.П. признано страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило С.А.П. страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.11.2018, в размере 400 000 руб., т.е. в пределах установленного законом лимита. 

Согласно акту о страховом случае от 12.03.2019 причинение вреда транспортному средству С.В.И. признано страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило С.В.И. страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.11.2018, в размере 77 700 руб.

Факт произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия» выплат в счет страхового возмещения на общую сумму 477 700 руб. подтверждается платежным поручением №13668 от 13.03.2019 и реестром средств зачисления №270 от 13.03.2019 (77 700 руб.), а также платежным поручением № 6566 от 19.03.2019 и реестром средств зачисления №308 от 19.03.2019 (400 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подпункте «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 названной статьи).

Как указано выше, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019. 

Выводы о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании проведенного в рамках доследственной проверки судебно-химического исследования №2954/2018г от 16.11.2018 крови трупа ФИО2

Согласно выводам данного исследования в крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,64 промилле в крови, что обычно у живого соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Выводы химического исследования включены в заключение эксперта трупа №115/2018 от 06.12.2018.

Представитель ответчика ФИО1 отрицает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на недопустимость имеющегося в отказном материале заключения эксперта.

Однако оснований для признания заключения эксперта №115/2018 от 06.12.2018, составленного по результатам экспертизы трупа, недопустимым доказательством не имеется.

Экспертиза трупа проведена экспертом П.С.А., обладающим необходимым образованием и стажем работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основании вынесенного следователем СО ММО МВД России «Краснослободский» постановления о назначении медицинской экспертизы от 15.11.2018.

Нарушений порядка проведения экспертизы не допущено.

Вопреки ошибочной позиции представителя М.Д.Ю. экспертиза проведена экспертом П.С.А., который определен следователем в постановлении от 15.11.2018. Судебно-химическое исследование крови проводилось экспертом-химиком М.Е.В., на основании направления, выданного экспертом П.С.А. в судебно-химическом отделении учреждения здравоохранения.

В данном случае не было подмены эксперта, определенного следователем, а имело место привлечение экспертом дополнительного специалиста для проведения отдельного исследования, выводы которого впоследствии вошли в заключение эксперта, подготовленного П.С.А. на основе анализа собранных материалов и исследований.

Эксперт действовал в соответствии с нормативно-правовым документом - Приказом МЗ и СР РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», в соответствии с которым для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты. При этом кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола берется во всех случаях насильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре.

В связи с этим определение содержания этанола в крови проведено обоснованно даже при отсутствии такого вопроса в постановлении следователя от 15.11.2018.

Доказательств того, что экспертом допущены нарушения при заборе крови у трупа ФИО2, не представлено.

В соответствии с пунктом 51 Приказа МЗ и СР 12 мая 2010 г. № 346 н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», объекты, предназначенные для инструментальных и (или) лабораторных исследований, изымают, упаковывают, опечатывают печатью экспертного подразделения, и по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, направляют в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ, чем воспользовался эксперт П.С.А., направив кровь на исследование в другое структурное подразделение.

Также суд принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, в котором установлена виновность действий погибшего ФИО2, а также отражен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, направлялся для ознакомления ФИО1, в котором разъяснено право и порядок его обжалования.

Вместе с тем, ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, в том числе в части вывода о содержании в крови умершего ФИО2 этилового спирта, в установленном законом порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, истец обоснованно заявил требование о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса расходов в счет возмещения убытков по страховому случаю в общем размере 477 700 руб. (400 000 руб.+77 700 руб.).

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим. 

По сведениям МОГТН и РАС ГИБДД транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Тарна».

Со стороны ООО «Тарна» в материалы дела представлен заключенный с ООО «Ветеран» в лице директора К.Г.Ю. договор аренды транспортного средства №22/12-01 от 22.12.2016, в числе которых значится автомобиль 

<

данные изъяты>.

По акту приема-передачи от 22.12.2016 указанный автомобиль с полуприцепом передан ООО «Тарна» во временное владение и пользование ООО «Ветеран».

Срок аренды определен до 21.12.2018 (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмом, устройствами или оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Соответственно, в период ДТП – 14.11.2018 транспортное средство находилось в законном владении ООО «Ветеран», основной деятельностью которого по выписке из ЕГРЮЛ является деятельность, связанная с перевозками.

Об этом факте также свидетельствует командировочное удостоверение, составленное заместителем директора К.Ю.Ф., являющимся учредителем ООО «Ветеран» и родственником директора данного общества.

Командировочное удостоверение выдано на имя ФИО2 – водителя-экспедитора на срок 30 календарных дней: с 05.11.2018 по 05.12.2018.

На оборотной стороне имеется отметка о выбытии ФИО2 из г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, которая проставлена К.Ю.Ф. и удостоверена его подписью. В свою очередь подпись К.Ю.Ф. удостоверена печатью ООО «Ветеран», которая идентична печати, проставленной на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в отказном материале путевые листы и накладные также удостоверены подписями К.Ю.Ф. и ФИО2 

Указанные в совокупности доказательства подтверждают, что в момент ДТП арендованное транспортное средство 

<

данные изъяты> использовалось ООО «Ветеран» для перевозки груза – средств гигиены, при этом перевозка груза осуществлялась ФИО2 по поручению ООО «Ветеран», о чем свидетельствует командировочное удостоверение и накладные.

В связи с этим подлежат отклонению доводы представителя истца о мнимом характере договора аренды транспортного средства от 22.12.2016.

Из содержания статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

В данном же случае договор аренды от 22.12.2016 сторонами исполнен, спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 22.12.2016 и использовалось ООО «Ветеран» при осуществлении своей деятельности по перевозке груза, о чем свидетельствует сам факт ДТП, командировочное удостоверение, путевой лист, товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что автомобиль использовался работником ООО «Ветеран» для осуществления перевозки груза. 

Представитель ООО «Ветеран» в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 являлся работником ООО «Ветеран» и перевозка производилась ФИО2 по поручению ООО «Ветеран». Утверждает, что не сохранились документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Ветеран» и ФИО2, поэтому он не может пояснить, какие это были правоотношения: трудовые или гражданско-правовые.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в статье 1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, причинителем вреда и ответственным перед потерпевшими является именно ООО «Ветеран», по заданию и под контролем которого действовал ФИО2, осуществляя перевозку груза. 

Поэтому именно данное общество как причинитель вреда по пункту 1 статьи 14 Закон об ОСАГО должно нести ответственность перед страховщиком в порядке регресса. 

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ветеран» и именно с него в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 477 700 руб.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Ветеран» признал исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В порядке статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Факт признания исковых требований ответчиком ООО «Ветеран» по иску зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан представителем ООО «Ветеран», действующим на основании доверенности.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Следует отметить, что наличие гражданско-правовых или трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет ООО «Ветеран» правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявлять регрессное требование к лицу, чей вред он возместил, в том числе к его наследникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

В силу изложенного, исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ООО «Тарна» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7977 руб., что подтверждается платежным поручением №447033 от 23.09.2019.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ветеран» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 477 700 руб. в счет возмещения убытков по страховому случаю в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7977 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Тарна», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение изготовлено в мотивированном виде 26 декабря 2019 года

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу 

УИД 55RS0026-01-2019-002846-11

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2516/2019 ~ М-2367/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись