Дело № 2-3780/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 81 941,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 658,00 руб. 

В обоснование требований указал, что 29.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос. №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ОАО ВТБ Лизинг) и автомобиля а/м2, гос. №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований и. 10.1 ПДД РФ водителем а/м а/м2, гос. №, что подтверждается документами правоохранительных органов. В результате ДТП а/м а/м1 гос. № были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль а/м1, гос. № был застрахован в ООО «Росгосстрах" (договор №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 155 041,00 руб.Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г., страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 73 100,00 руб. (с учетом износа). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос. №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ОАО ВТБ Лизинг) и автомобиля а/м2, гос. № которым управлял ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований и. 10.1 ПДД РФ водителем а/м а/м2, гос. №, что подтверждается документами правоохранительных органов.

В результате ДТП а/м а/м1, гос. № были причинены механические повреждения. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. 

Поскольку автомобиль а/м1, гос. № был застрахован в ООО «Росгосстрах" (договор №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 155 041,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г., страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 73 100,00 руб. (с учетом износа). 

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований: 155 041,00 руб. (страховое возмещение) - 73 100,00 руб. (страховое возмещение страховой компанией ответчика) = 81 941,00 руб.

Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму 2 658,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму в размере 81 941,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 658,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Захарова Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года