Дело № 2-591/2025

УИД: 36RS0011-01-2025-000918-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 24 декабря 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, Переславцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа от 29.03.2025 в сумме 165000 рублей, от 30.03.2025 в сумме 355000 рублей, неустойку за просрочку возврата сумм займа в сумме 520000 рублей, а также судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины в сумме 25400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 165000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 31.05.2025. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 29.03.2025.

Кроме того, 30.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 355000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 31.05.2025. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 30.03.2025.

Несмотря на наступление срока возврата займов, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - адвокат Переславцев В.С., действующий на основании ордера, ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, в соответствии с которыми, ответчик выразил несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки, полагая размер необоснованным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Привел свой расчет неустойки, размер которой составил 32599 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16%

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 165000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором, сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами (п. 1.1 договора).

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (пункт 2.1 договора).

Заёмщик возвращает сумму займа не позднее 31.05.2025 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8).

Согласно копии расписки в получении денежных средств от 29.03.2025, в указанную дату денежные средства в размере 165000 рублей были получены ФИО3 (л.д. 9)

Кроме того, 30.03.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 355000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором, сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами (п. 1.1 договора).

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (пункт 2.1 договора).

Заёмщик возвращает сумму займа не позднее 31.05.2025 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки (л.д. 10).

Согласно копии расписки в получении денежных средств от 30.03.2025, в указанную дату денежные средства в размере 355000 рублей были получены ФИО3 (л.д. 11).

Как указал истец, его представители, и не оспорено ответчиком, в установленные договорами займа сроки, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа от 29.03.2025 и от 30.03.2025 в общем размере 520 000 рублей (165000 +355000).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункта 3.1 договора займа от 29.03.2025 за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки за год составляет 1825% годовых.

Кроме того, согласно пункта 3.1 договора займа от 30.03.2025 за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки, в связи с чем, размер неустойки за год составляет 60% годовых.

Согласно расчету истца, по договору займа от 29.03.2025 размер неустойки составил 1179750 рублей, по договору займа от 30.03.2025 размер неустойки составил 83425 рублей, а всего 1263175 рублей. Указанная сумма неустойки добровольно снижена истцом до 520000 рублей, то есть до суммы эквивалентной сумме основного долга.

Между тем, указанные в договоре размеры процентов значительно превышают средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, публикуемые Банком России.

Согласно данным ЦБ РФ, размещенных на официальном сайте, о размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (кредиты ФЛ, краткосрочные), на момент заключения договора (март 2025 года) средневзвешенная ставка по кредиту составляла 28,0%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств, которые не должны служить средством обогащения кредитора, период просрочки исполнения обязательств (143 дня), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых истцом неустоек до средневзвешенных процентных ставок по кредитам (краткосрочным), предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации по состоянию на март 2025 года, т.е. 28,0% годовых.

При этом судом учитывается, что при заключении договора займа ФИО3 выступал как физическое лицо, указанные договоры займов, как следует из пояснений представителей истца, ответчиком с истцом в коммерческих целях не заключались, материалы дела таких сведений не содержат, суду не представлены.

На основании изложенного, суд производит расчет неустойки следующим образом:

По договору займа от 29.03.2025: 165000*28,0%*143/365 =18100 рублей;

По договору займа от 30.03.2025: 355000*28,0%*143/365 = 38943 рубля;

Всего – 57043 рубля.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, соотношения суммы штрафных санкций, с одной стороны, и суммы основного долга, с другой стороны), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд приходит к выводу о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу по договора займа от 29.03.2025 и от 30.03.2025, за период с 01.06.2025 по 21.10.2025 в общем размере до 57043 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Иной размер неустойки, в том числе указанный в возражениях ответчика, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 25400 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.10.2025 (л.д. 12). Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично (577043*100/1040000=55,48%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14091,92 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 29.03.2025 в размере 165000 рублей, задолженность по договору займа от 30.03.2025 в размере 355000 рублей, неустойку за просрочку возврата сумм займа по договорам от 29.03.2025 и от 30.03.2025 в размере 57043 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16541 рубль, а всего взыскать 593584 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата сумм займа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 16.01.2026.