Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 487 181 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ягуар FX, государственный регистрационный №. В установленном законом порядке она обратилась в ООО СК «Южурал-Аско», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО СК «Южурал-Аско» произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования с лимитом ответственности до 1 500 000 рублей. За получением страхового возмещения по договору ДОСАГО она обратилась в САО «ВСК», представив все необходимые документы, однако оплата произведена не была. В связи с изложенным, она была вынуждена обратится к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар FX, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа составила 607 181 рубль, без учета износа – 804 551 рубль. До настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возмещен. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 423 147 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами в сумме 31 515 рублей 64 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) в 07 часов 50 минут около дома № 14 по ул.40 лет победы в г.Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный №, нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Ягуар FX, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки Ягуар FX, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличия вины водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО2 собственноручно указал на согласие с нарушением ПДД РФ.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП, собственником автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный №, является ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии *** №.

Как следует из страхового полиса ДОСАГО № от (дата), гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный № была застрахована в САО «ВСК» на сумму 1 500 000 рублей на период с (дата) по (дата). Страхователем указан ФИО6, выгодоприобретателем – ФИО5, страховая премия составила 4 320 рублей.

Факт оплаты страховой премии по договору ДОСАГО № от (дата) подтверждается счетом на оплату № от (дата) и кассовым чеком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от (дата) в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора страхования транспортного средства № от (дата) отказано.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником автомобиля марки Ягуар FX, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от (дата), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» по полису серии *** №.

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вреда, причиненного его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.

Актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата) подтверждается, что ООО СК «Южурал-Аско» выплатило ФИО1 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей.

Согласно п.7.9 Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней (при наличии второго участника ДТП – 10 рабочих дней) произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра. В течение 15 рабочих дней после проведения осмотра транспортного средства страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события страховым случаем. В течение 5 рабочих дней после принятия указанного решения страховщик обязан определить размер выплаты страхового возмещения и составить страховой акт либо сообщить страхователю (выгодоприобретателю) об отказе в выплате страхового возмещения с мотивированным обоснованием причин. В течение 15 рабочих дней после составления страхового акта страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО № от (дата).

В письме от (дата) САО «ВСК» предложило ФИО1 представить страховщику дополнительные документы – свидетельство о регистрации ТС, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО № от (дата), представив заключение ООО *** №, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар FX, государственный регистрационный № поврежденного в результате ДТП от (дата), составляет без учета износа 804 551 рубль, с учетом износа – 607 181 рубль. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ***

Согласно заключению экспертов ООО *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар FX, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 779 899 рублей, с учетом износа – 543 147 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование и стаж экспертной работы более ***, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от (дата). Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО *** №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

При доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя ФИО2, а также учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный №, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ДОСАГО, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пределах заявленных исковых требований в сумме 423 147 рублей *** что не превышает установленный договором страхования лимит ответственности страховщика.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре и в Правилах страхования.

С учетом изложенного, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Правила п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период заявленный истцом с (дата) по (дата).

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующему с 01 июня 2015 года, в п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 Гражданского кодекса РФ, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 17 марта 2016 года составляет 8,44% годовых, с 15 апреля 2016 года – 7,92% годовых, с 19 мая 2016 года – 7,74% годовых, с 16 июня 2016 года – 7,89% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,15% годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 августа 2016 года, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки с 14 июня 2016 года составляет 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) определяется судом следующим образом:

- за период с (дата) по (дата): 423 147 рублей * *** = 2 380 рублей 90 копеек;

- за период с (дата) по (дата): 423 147 рублей * *** = 3 165 рублей 13 копеек;

- за период с (дата) по (дата): 423 147 рублей * *** = 2 547 рублей 34 копейки;

- за период с (дата) по (дата): 423 147 рублей * *** = 2 689 рублей 45 копеек;

- за период с (дата) по (дата): 423 147 рублей * *** = 1 428 рублей 70 копеек;

- за период с (дата) по (дата): 423 147 рублей * *** = 6 047 рублей 47 копеек;

- за период с (дата) по (дата): 423 147 рублей * *** = 13 517 рублей 19 копеек.

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 31 776 рублей 18 копеек ***

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявленное ФИО1 требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает необходимым на основании вышеуказанных правовых норм взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 211 573 рублей 50 копеек ***

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании данной правовой нормы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). 

Требования истца о возмещении почтовых расходов, а именно услуг курьера по доставке в САО «ВСК» претензии с приложенными документами, в сумме 600 рублей 10 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии иного способа направления страховщику указанных документов названные расходы не являются необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем дела и оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с САО «ВСК» в ее пользу 6 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления директора ООО *** оплата судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) на САО «ВСК» до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом положений ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО *** расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 423 147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 776 рублей 18 копеек, штраф в сумме 211 573 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО *** расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий: Е.Н.Норик