РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 330 392 руб. 50 коп., расходы на услуги специалиста – 20 100 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ 760i получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 328, г/н, № который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением возмещении убытков, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Грант-2001».

Согласно заключению специалиста ООО «Грант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 330 392 руб. 50 коп. За услуги специалиста истец уплатил 5 100 руб.

Кроме того, согласно заключению ООО «Астра» все повреждения автомобиля истца не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате наезда на автомобиль истца автомобилем БМВ 328, г/н, №; на автомобиле истца зафиксирована сработка левого пиропатрона передней НБП, требуется замена SRSCM. За услуги специалиста ООО «Астра» истец уплатил 15 000 руб.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил эксперту ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 271 245 руб., судебные расходы – 40 000 руб., в остальной части требований оставили без изменений. 

Представитель истца дополнительно указал, что не согласен с выводами эксперта ФИО4 в части ремонта блок фары, указал, что ремонт пластикового кронштейна невозможен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указывала, что срабатывание подушки безопасности произошло в ином ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в автомобиле истца в качестве пассажира. Автомобиль стоял возле ворот, через некоторое время произошел удар в левую часть автомобиля, после чего сработала левая дверная подушка безопасности.

С согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ 760i, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 328, г/н, № Который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль истца. Вина ФИО3 подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО3 свою вину признал. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением возмещении убытков, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные истцом повреждения не относятся к обстоятельствам произошедшего 19.10.2016г. ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Грант-2001».

Согласно заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 330 392 руб. 50 коп. За услуги специалиста истец уплатил 5 100 руб.

Кроме того, согласно заключению ООО «Астра» все повреждения автомобиля истца не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате наезда на автомобиль истца автомобилем БМВ 328, г/н, №; на автомобиле истца зафиксирована сработка левого пиропатрона передней НБП, требуется замена SRSCM. За услуги специалиста ООО «Астра» истец уплатил 15 000 руб.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ООО «УралКримЭк») имеющиеся на автомобиле ВМБ i760 наружные повреждения образовались при столкновении, которое по механизму является перекрестным, косым, со скользящим ударом, боковым. Установленный механизм столкновения транспортных средств соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера левой, крыла переднего левого, двери передней левой, накладки порога левого, щитка крыла переднего левого и блок фары левой автомобиля ВМБ i760, указанные в заключении ООО «Грант - 2001» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на поставленный вопрос в части, касающейся возможности сработки боковых подушек безопасности автомобиля ВМБ i760 не представляется возможным по причине необходимости проведения детального органолептического исследования компонентов SRS и наличия мотивированного заключения по результатам проведения тестирования, выданного специалистами сервисного центра.

Вместе с тем, эксперт указывает, что столкновение автомобилей по характеру взаимодействия является перекрестным, косым, со скользящим ударом, боковым. Поскольку у автомобиля ВМБ i760 имеется повреждение левой боковой части с нарушением целостности передней левой двери, в которой расположен датчик замедления, нельзя исключать при этом возможность срабатывания системы SRS.

Как следует из имеющихся в дородном материале по факту ДТП объяснений его участников, в результате столкновения автомобилей произошло срабатывание подушек безопасности в автомобиле истца. На указанные обстоятельства также указал в судебном заседании свидетель ФИО6, который в момент ДТП находился в автомобиле истца.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срабатывание подушек безопасности в автомобиле истца произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ООО «УралКримЭк») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом замены боковых подушек безопасности составляет 249 100 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно достаточно мотивировано, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный общий стаж по специальности и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 249 100 руб. 

Что касается доводов стороны истца о невозможности ремонта блок-фары, суд данные доводы отклоняет, поскольку они являются субъективным мнением истца и его представителя, которые, в свою очередь, не являются экспертами-техниками. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалистов ООО «Грант-2001» и ООО «Астра» в общей сумме 20 100 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 550 руб.

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

Судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, ее оплата возложена на истца и ответчика по 50%. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. Истцом проведена оплата услуги эксперта ФИО4 в сумме 10 000 руб. Поскольку истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 330 392 руб. 50 коп. (100%), а фактический ущерб составил 249 100 руб., то есть 75,4%, соответственно расходы на производство экспертизы подлежат взысканию со стороны ответчика в пользу истца в сумме 4 920 руб., в пользу ООО «УралКримЭк» - 15 080 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 192 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 249 100 руб., расходы на услуги специалистов 20 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 124 550 руб., расходы на услуги представителя - 8 000 руб., на производство судебной экспертизы - 4 920 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 192 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «УралКримЭк» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.

Судья: