Мировой судья УИД: 66MS0139-01-2019-001254-52 

Минсадыкова Р.А. Дело №12-63/2019

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2в 12 июля 2019 года 

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 06.06.2019 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 06.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно повредила чужое имущество – автомобиль марки Рено Логан г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, нанеся удары рукой и сумкой, повредив лобовое стекло автомобиля стоимостью 4400 руб., причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, указанные действия ФИО1 не повлекли причинения значительного ущерба.

Потерпевший ФИО2 обратился с жалобой, где поставил вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что ущерб для него является значительным, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что мировым судьей не учтена стоимость клея для установки лобового стекла, с учетом которой, общая сумма ущерба будет превышать 5000 руб. 

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, а также представитель административного органа МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие. 

Заслушав подателя жалобы ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно повредила чужое имущество – автомобиль марки Рено Логан г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, нанеся удары рукой и сумкой, повредив лобовое стекло автомобиля стоимостью 4440 руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который значительным для ФИО2 являться не может (л.д.4).

По поводу повреждения своего имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в отдел полиции с заявлениями (л.д.7,8).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на автомобиле марки Рено Логан №, принадлежащем ФИО2, обнаружены повреждения (трещины) на лобовом стекле (л.д.9).

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 (л.д.10-14), а также его показаний как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, следует что событие административного правонарушения ими не оспариваются.

Принадлежность автомобиля марки Рено Логан г.р.з. № потерпевшему ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.23).

Размер ущерба в сумме 4440 руб. (стоимость лобового стекла) подтверждается товарным чеком ИП ФИО9 (л.д.24). 

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактические обстоятельства умышленного повреждения ФИО1 автомобиля ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены, они подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновной, ее имущественного положения и обстоятельства, смягчающего наказание (наличие на иждивении малолетних детей).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о значительности причиненного ему ущерба не состоятельны, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Ущерб, причиненный ФИО2, составляет 4440 руб., а именно, стоимость разбитого лобового стекла, поскольку расходы на его установку являются убытками и не могут входить в состав реального ущерба, в связи с чем, не может быть признан значительным, т.к. составляет менее 5000 руб. 

Кроме того, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по факту причинения ФИО2 ущерба было отказано, действия сотрудника полиции, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении за умышленное повреждение имущества ФИО2, не повлекшее значительного ущерба, не оспаривались последним, что свидетельствует о его согласии с квалификацией причиненного ему ущерба как незначительного. Само по себе то обстоятельство, что в жалобе и в настоящем судебном заседании ФИО2 указывал на значительность размера причиненного ему ущерба, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева