ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. на 25 км автодороги Отрадный-Богатое- 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan Qashqai, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, управляемого ответчиком ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен ответчик ФИО2, который свою вину не оспаривал и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 в нарушение действующего законодательства РФ не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и во время произошедшего ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные постановления ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал обязательный полис ОСАГО, то требование о возмещении причиненного вреда предъявляется непосредственно к причинителю вреда, то есть в данном случае к ФИО2

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей (деталей).

Поскольку ответчик ФИО2 отказался в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, последний вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, за которую заплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет: 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2 лично принимал участие в проведении независимой экспертизы, при этом от него никаких замечаний либо возражений по данной экспертизе не поступило. Также ФИО2 в установленном порядке заключение указанной выше экспертизы не оспорил, что свидетельствует о его согласии с выводами, содержащимися в данной экспертизе.

Тем не менее, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб истцу ФИО1 не возместил, нарушив, тем самым, права и законные интересы последнего.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В рамках урегулирования возникшего спора и дальнейшей подготовки к судебному разбирательству в период времени с мая месяца 2019 года по настоящее время ему была оказана юридическая помощь на сумму 8000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, а также за представление интересов в суде уплатил 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику почтой. Конверт с судебным извещением возвращен почтовой организацией в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата получать направленную ему корреспонденцию.

Информация о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на сайте Отрадненского городского суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 и автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материала по факту ДТП, водитель ФИО2 в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 что подтверждается, в том числе, сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал обязательный полис ОСАГО, то требование о возмещении причиненного вреда предъявляется непосредственно к причинителю вреда, то есть в данном случае к ФИО2

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имел право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера заявленного ущерба, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик ФИО2 до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения против иска и не явился в судебное заседание. 

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом предоставлен договор № от 28 мая 202 года и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца ФИО1 связанные с направлением ФИО2 вызова для участия в экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей и направлении искового заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО4 в 

<

данные изъяты> рублей: за консультации по гражданскому законодательству РФ по вопросам возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также ответственности за причиненный ущерб; консультации по вопросам проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; изучение всех представленных ФИО1 документов, изготовление необходимых копий; подготовку, составление и направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложением всех документов; подготовку, составление и подача в Отрадненский городской суд 

<

адрес> данного искового заявления с изготовлением и приложением всех необходимых документов. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ИП ФИО3 за услуги представления интересов в суде суммы в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, качество подготовленных материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 235-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копеек в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба; судебные расходы - 

<

данные изъяты> копейки; расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева