ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алсагаева С.А.,

УИД 04RS0022-01-2025-000417-54,

пост.30 июня 2025,

21-817/2025

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Хам Л.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Угольная компания Бурятии» ФИО1, действующей на основании доверенности на решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ООО «Угольная компания Бурятии»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №10677481250521269845 от 04 марта 2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Угольная компания Бурятии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере -375 000 рублей.

Решением судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2025 года, постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 187 500 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, податель жалобы ставит вопрос об отмене постановления и судебного акта, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, не явилось, уважительной причины своей неявки суду не представило, не просило об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения участвующего в деле лица, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ -движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части Положения ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2025 в 08:39:52 по адресу: 0км.450м автодороги подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь Республики Бурятия в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак ... в составе 3-осного одиночного транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 15,09% (1,207т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 9,207 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,26%(1,301т) на ось №3,двигаясь с нагрузкой 9,301т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.999т.на ось.

Собственником указанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения является ООО «Угольная компания Бурятии» с 14 августа 2013, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21005366 сроком действия до 15 октября 2025 года, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «Угольная компания Бурятии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства дела, подтверждаются следующими доказательствами, в том числе: актом № 1132 от 03 февраля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Оснований не согласиться с выводами районного суда, не имеется.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суд, принимая во внимание положения ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суд обоснованно счел, что не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства, являлись предметом оценки судьи районного суда в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно отвергнуты по основаниям, которые изложены в оспариваемом судебном акте. 

Не имеется оснований не согласиться с выводом районного суда, что представленные копии договора субаренды транспортного средства без экипажа от 21 декабря 2019г., дополнительное соглашение №22 от 02 октября 2023г., договор аренды транспортного средства без экипажа №692/АТС/2024 от 25 декабря 2024г., акта приема-передачи транспортного средства от 26 декабря 2024 года, дополнительное соглашение №1 от 28 декабря 2024 года, актов приема-передачи транспортного средства от 01 января 2025г., договора финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2022 года, акта приема-передачипредмета лизинга от 26 июля 2022г.,страховой полис,дополнительное соглашение к полису от 05 октября 2023г., представленные платежные поручения за 2024-2025гг.,акты сверки, заказ-наряды, реестр заправок, не являются бесспорными доказательствами факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица на дату совершения административного правонарушения, оснований не согласиться с такими выводами, у вышестоящего суда, не имеется.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства (ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Управление транспортным средством водителем в интересах собственника (владельца) транспортного средства, не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Согласно представленному ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования №1167204 от 18 февраля 2019г. заключенного между ООО «РБ-Инвест Транспортные Системы в лице ссудодателя ФИО5 и ООО «Угольная компания Бурятии» - ссудополучатель в лице ФИО6, действующего по доверенности, в силу п.2.3.3 ссудополучатель обязан возвратить бортовое устройство в срок не более 3(трех) рабочих дней с даты прекращения настоящего договора. Но сведения о возврате транспортного средства отсутствуют, то есть бортовое устройство не возвращено и числится за ссудополучателем-собственником транспортного средства.

Довод об обращении Обществав соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, при наличии установленных обстоятельств не опровергает выводы суда и не является основанием для бесспорного вывода о выбытии транспортного средства из владения собственника и отмены решения суда.

Районным судом исследованы все представленные доказательства и сделаны выводы, оснований считать, что при этом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности выяснения всех обстоятельств по делу, не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомочным лицом, обоснованно районным судом отклонено. Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1. КоАП РФ. П.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1. КоАП РФ. Постановление в данном случае вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его полномочий.

Судом исследован вопрос на предмет соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям, что нашло подтверждение результатами инструментального обследования АПВГК, проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, акт от 15 января 2025 года. При этом средства измерения, применяемые на АПВГК поверены в установленном порядке,данные о типе СИ и о поверке указаны в актах, средство измерения действительно до 03 ноября 2027 года. Суд, при таких обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу об исправности оборудования, его соответствии техническим требованиям. Измерительное оборудование предназначено для измеренияв автоматическом режиме полной массы ТС,нагрузки, приходящихся на ось ТС, нагрузки,приходящиеся на ось в группе осей ТС, межосевых расстояний, скатности колес (количество колес) на осях ТС, габаритных параметров ТС. Автоматическая система фиксирует все показатели транспортного средства в конкретном месте и в конкретное время.

Довод подателя жалобы об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, нахожу не обоснованным. Представленные суду доказательства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене либо изменению в данной части принятых по делу постановления и решения, не является, а свидетельствует о желании избежать ответственности за совершение административного правонарушения, которая исключает наступление для правонарушителя последствий адекватных тому вреду, который причиняется автодорогам, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, исключает предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Все иные доводы, приводимые заявителем в жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку они повторяют позицию лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, занимаемую им в районном суде и не опровергают доказательств наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения. При этом, основания для снижения размера штрафа не усматриваю.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Бурятия

Решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250521269845 от 04 марта2025г. года и решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Угольная компания Бурятии» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.